Решение от 25 марта 2014 года №2-607/2014

    Дело № 2-607/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                       25 марта 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Лужбиной М.А.,
 
    с участием:
 
истца Меркуловой И.В., ответчика Ермачкова К.С., помощника прокурора Хабаровского района Морозовой Н.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой И.В. к Лобынцеву М.А., Ермачкову К.С., открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меркулова И.В. обратилась в суд с иском к Лобынцеву М.А., Ермачкову К.С., открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге с<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Ермачкова К.С. и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Ермачков К.С., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, выполняя маневр поворота налево с правой обочины, по ходу движения автомобиля, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигающимся в попутном направлении прямо, в сторону автодороги <адрес>.
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности; рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, зарегистрированные в ОМВД России по Хабаровскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в СО ОМВД России по <адрес>, так как, в действиях водителя Ермачкова К.С. усматриваются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
 
    В результате ДТП Меркуловой И.В. пассажиру автомобиля «<данные изъяты> причинены телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта № у Меркуловой И.В. имелись: <данные изъяты>. Кроме того, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой И.В. был причинен <данные изъяты>. Данная операция платная и Меркулова И.В. будет вынуждена понести значительные расходы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Непосредственным причинителем вреда является Ермачков К.С., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем, однако ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль, несет также и владелец автомобиля. Согласно ст.1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» значится на момент совершения ДТП Лобынцев М.А..
 
    В связи с тем, что Меркулова И.В. не могла выходить на работу и находилась на больничном, то соответственно, она потеряла в зарплате. В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья согласно ст. 1085 ГК РФ. Утраченный заработок Меркулова И.В. просит определить из расчета до повреждения здоровья в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
 
    Также Меркулова И.В. вынуждена будет сделать хирургическую операцию по удалению рубца на лице, поэтому предстоят дополнительные расходы на лечение в виде оперативного вмешательства.
 
    Меркулова И.В. просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку она <данные изъяты>
 
    Меркулова И.В. просит взыскать с Ермачкова К.С. в возмещение вреда здоровью 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с Лобынцева М.А. в возмещение вреда здоровью 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
 
    Истец Меркулова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 7500 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков - это расходы именно на операцию по удалению рубца. Расчета утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью она не делала. Доказательств того, что операция по удалению рубца ей показана именно по медицинским критериям в связи с угрозой жизни и здоровью она представить не может, также как у нее нет доказательств, подтверждающих стоимость операции.
 
    Ответчик Ермачков К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил следующее. Факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Ермачков К.С., действительно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в момент ДТП. Лобынцев М.А. продал этот автомобиль ФИО7, только документы не были оформлены на ФИО7 В момент ДТП Лобынцева М.А. в автомобиле не было. ФИО7 находился в автомобиле в момент ДТП. Считает заявленные требования о компенсации морального вреда сильно завышенными.
 
    Ответчик Лобынцев М.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, свою позицию по делу не высказал.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.
 
    В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав пояснения истца Меркуловой И.В., ответчика Ермачкова К.С., заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Ермачкова К.С., зарегистрированного на имя Лобынцева М.А., автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО6
 
    Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО6, Ермачкова К.С.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ермачковым К.С. положений п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»:
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    Суд соглашается с выводом специалиста ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Вывод о нарушении водителем Ермачковым К.С. п. 8.1. Правил дорожного движения следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснений водителей по факту ДТП.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ермачкова К.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермачкова К.С. не возбуждалось.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты> находился пассажир Меркулова И.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Меркуловой И.В. причинен вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Меркуловой И.В. имелись: <данные изъяты> (согласно п.8.1 Приказа № 194н МзиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Меркуловой И.В. имелся <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    В рассматриваемом случае пассажиру Меркуловой И.В. вред причинен источником повышенной опасности.
 
    С учетом положений ч.3 ст.1079 и 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, моральный вред, причиненный Меркуловой И.В., подлежит возмещению владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>. Моральный вред не входит в объем ответственности страховой организации, страхуемый по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Ермачков К.С. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании, с разрешения собственника ФИО7, который в момент ДТП находился в автомобиле.
 
    Лобынцев М.А. в момент ДТП в автомобиле не находился, его владельцем не признается, так как до ДТП автомобилем распорядился.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В судебном заседании визуально установлено, что <данные изъяты> на лице Меркуловой И.В. не является <данные изъяты>. Никто из родных, близких Меркуловой И.В. не считает <данные изъяты>. В результате ДТП Меркуловой И.В. причинен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркулова И.В. была временно нетрудоспособна в связи с травмой. Однако в последствии продолжила работу без каких-либо ограничений.
 
    Учитывая обстоятельства причинения повреждения здоровья Меркуловой И.В., тот факт, что в результате травмы она испытывала физическую боль, была доставлена в <данные изъяты>», находилась на амбулаторном лечении, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
 
    Судом не усматривается какой-либо вины Меркуловой И.В. в причинении вреда здоровью и соответствующего снижения по правилам статьи 1083 ГК РФ размера ответственности Ермачкова К.С.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Меркуловой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения хирургической операции <данные изъяты>.
 
    Фактически операция в данном случае носит косметологический характер и может быть проведена по желанию Меркуловой И.В. Операция на момент рассмотрения дела не проведена.
 
    Таким образом, требование о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежит. Меркуловой И.В. не представлено доказательств об объеме медицинской помощи и её стоимости.
 
    Также как не представлено доказательств и утраты заработка в связи с её временной нетрудоспособностью.
 
    В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с Ермачкова К.С. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:       
 
    Исковые требования Меркуловой И.В. к Ермачкову К.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ермачкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Меркуловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей.
 
    Взыскать с Ермачкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Меркуловой И.В. к Ермачкову К.С., в удовлетворении исковых требований к Лобынцеву М.А., открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                       А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>