Решение от 17 июля 2014 года №2-607/2014

    Дело № 2-607/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО6,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    а также с участием лица, в отношении которого подано заявление, - ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению и.о.начальника ОМВД России по <адрес> о продлении административного надзора и установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения в виде обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
 
    И.о. начальника ОМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2, указывая на то, что он за время административного надзора зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал порядок управления, не исполнял обязанности, возложенные на него судом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора ФИО2 был продлен на 6 месяцев и увеличено количество явок в ОМВД на регистрацию до 2 раз в месяц. Несмотря на это, ФИО2 продолжает совершать административные правонарушения и нарушает ограничения, установленные судом: ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд продлить административный надзор в отношении ФИО2 на 6 месяцев, одновременно установив ему дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без согласования с ОВД по месту жительства.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 поддержала заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила продлить ФИО2 административный надзор на шесть месяцев и установить указанное дополнительное ограничение.
 
    Лицо, в отношении которого подано заявление - ФИО2 - не возражал относительно удовлетворения заявления, пояснил, что в действительности им были совершены указанные административные правонарушения, однако в настоящее время он обязуется исправиться и впредь не нарушать установленные судом ограничения и не совершать административных правонарушений.
 
    Помощник прокурора ФИО6 относительно удовлетворения заявления не возражал, при этом полагал, что ФИО2 необходимо продлить срок административного надзора на 6 месяцев, однако установление дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> счел нецелесообразным ввиду отсутствия доказательств допущенных ФИО2 нарушений за пределами <адрес>.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, ФИО2, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и.о. начальника ОМВД России по <адрес> по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
 
    Согласно представленным суду материалам, решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, был установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения в виде обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
 
    Решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора ФИО2 был продлен на 6 месяцев и увеличено количество явок в ОМВД по месту жительства для регистрации до 2 раз в месяц.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    Судом по делу также установлено, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, совершил правонарушения против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность уведомить ОВД о месте своего постоянного жительства, при проверке в 00 час. 05 мин. по месту своего жительства в д.Воскресеновка, <адрес>, отсутствовал, находился в <адрес>, где в настоящее время постоянно проживает, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. при проверке по месту жительства не открыл сотруднику полиции дверь, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. также при проверке не открыл дверь сотруднику полиции, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, установлено, что ФИО2 после продления ему судом срока административного надзора и вменения дополнительного ограничения вновь совершил три административных правонарушений против порядка управления, а также не выполнял установленное решением судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.
 
    В силу ч.2 ст.5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.
 
    В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.
 
    Судимость, на момент обращения с заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного ограничения, у ФИО2 не погашена. Документов, подтверждающих снятие судимости с поднадзорного лица, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО2 срок административного надзора продлялся, суд считает необходимым продлить ему срок административного надзора в соответствии с требованиями закона на 6 месяцев.
 
    Установленные административные ограничения достаточны и направлены на способствование ФИО2 социальной адаптации и обеспечение предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления ОМВД России по <адрес>, поскольку ФИО2 правонарушений за пределами <адрес> не совершал. Таковых не было представлено и при постановлении настоящего решения.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Продлить ФИО2 установленный решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на 6 месяцев.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Добринский районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Э.А. Варнавская