Решение от 04 июня 2014 года №2-607/2014

Дело № 2-607/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Котельнич Кировской области     04 июня 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием истца Куршакова А.И.,
 
    представителя ответчика по доверенности Вагина Н.В.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршакова А. И. к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Куршаков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., находясь на выездных объектах: пгт <адрес> (по <дд.мм.гггг> включительно) и <адрес> (с <дд.мм.гггг> г.). В пгт <адрес> работал на ремонте школы, его рабочий день составлял 15-20 часов в сутки, за выполненную работу его заработная плата составила <...> рублей. По объекту в <адрес> также выполнял строительно-ремонтные работы, его заработная плата составила <...> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Куршаков А.И. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо договоров с ответчиком не заключал. Ремонтировать школу в пгт <...> его позвал знакомый Шишов, вместе с ним пришли в ООО «СтройСервис», руководство которого пообещало заплатить за покраску школы им вдвоем всего <...> рублей, то есть ему и Шишову, каждому, по <...> рублей. Приехав в пгт <...> покраску школы выполняли в хорошую погоду, в другое время выполняли ремонтные работы внутри школы по указанию мастера Заякина Валерия. Знает, что у Шишова был заключен договор с ООО «СтройСервис», все строительно-ремонтные работы в школе пгт Пижанка выполнял вместе с Шишовым, которому зарплату также не выплатили. После окончания ремонта школы пришел в офис ответчика, где на требование о выплате зарплаты пояснили, что ООО «СтройСервис» его туда работать не отправляло. После этого работник ООО Пестов сказал, что нужно поработать еще на ремонте дома по <адрес>, обещал выплатить заработную плату по окончании всех работ. Работы закончил выполнять <дд.мм.гггг> г., но зарплату ему не выплатили. После этого неоднократно устно обращался к руководству ООО с требованиями выплатить ему заработную плату, в чем ему было отказано. Тогда пришел в прокуратуру, где заявлений никаких не писал, ему устно пояснили, что необходимо обратиться в суд, что сразу и сделал. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройСервис» по доверенности Вагин Н.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец в ООО «СтройСервис» не работал, никаких работ по заданию ООО не выполнял. Действительно, ООО по муниципальному контракту выполняло строительно-ремонтные работы в школе пгт Пижанка, где истец по просьбе своего знакомого, работника ООО «СтройСервис», помогал этому знакомому в работе. Также считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Свидетель Новоселова О.А., сожитель истца, в судебном заседании пояснила, что Куршаков А.И. летом <дд.мм.гггг> г. уехал со своим знакомым Шишовым работать в пгт <адрес> Куршаков А.И. ей пояснял, что работает в ООО «СтройСервис» вахтой, ремонтирует школу. За выполненную работу ему заплатили в июле <...> рублей. Когда сожитель приехал домой в августе <дд.мм.гггг> г., вместе с ним ходила к руководству ООО «СтройСервис», которое обещало выплатить ему зарплату. После окончания работ в пгт Пижанка Куршакову А.И. сказали, что нужно поработать на ремонте дома в <адрес>. По окончании всех работ истцу зарплата выплачена не была. Последний раз она обращалась к руководству ООО с требованием выплатить ее сожителю зарплату <дд.мм.гггг> После этого в конце января - начале февраля <дд.мм.гггг> г. они с Куршаковым А.И. ходили в прокуратуру, где им устно сказали, что необходимо обратиться в суд.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец Куршаков А.И. работал в ООО «СтройСервис» рабочим, выполнял строительно-ремонтные работы. Указанное следует из пояснений истца, подтверждено показаниями свидетеля Новоселовой О.А., оснований не доверять которым у суд не имеется. Также, муниципальным контрактом от <дд.мм.гггг> между МКОУ средняя общеобразовательная школа с УИОП пгт <адрес> и ООО «СтройСервис» <...> сообщением МКОУ СОШ УИОП пгт Пижанка от <дд.мм.гггг> <...> подтверждено, что ООО «СтройСервис» выполнило работы по ремонту указанной школы, выполнение работ по контракту осуществляли рабочие, в том числе, истец Куршаков А.И. Представитель ответчика не оспаривает, что Куршаков А.И. фактически выполнял вышеуказанные работы, поэтому возражения Вагина Н.В. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не работал у ответчика, являются несостоятельными. Таким образом, рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым, и при его разрешении суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля Новоселовой О.А., следует, что истец работал у ответчика по <дд.мм.гггг> включительно, то есть о нарушении своего права на получение заработной платы узнал не позднее <дд.мм.гггг> г. С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд <дд.мм.гггг> г., то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Из пояснений истца следует, что после <дд.мм.гггг> он неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить заработную плату. Свидетель Новоселова О.А. суду пояснила, что последнее обращение к ответчику с требованием о выплате зарплаты было <дд.мм.гггг> Также истец и свидетель пояснили, что приходили в прокуратуру, где им устно рекомендовали обратиться в суд. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате. С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ч.2 ст.333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить истца от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию с него на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В иске Куршакову А. И. к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья                 Шабалина Е.В.