Решение от 22 июля 2014 года №2-607/2014

Дело № 2-607/2014 г.                                                                                                                        
 
<данные изъяты>
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года.                                                       г.Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца Ворсина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ворсина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КультПросвет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и индексации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ворсин И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КультПросвет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда.
 
    В своём иске Ворсин И.М. указал, что с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве бригадира, водителя и специалиста по ремонту и отделке внутренних помещений в ООО «КультПросвет». При увольнении по собственному желанию ему не была выплачена заработная плата за весь период работы в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 67 ТК РФ между ним и работодателем не был заключён трудовой договор и не сделана запись в трудовую книжку, что нарушает его права и социальные гарантии. В нарушение ст. 80 ТК РФ в день увольнения с ним не был произведён окончательный расчёт, не вручена копия приказа об увольнении и не выдана трудовая книжка. После увольнения директор ООО «КультПросвет» выплатил <данные изъяты> руб. соответственно оставшийся долг по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате с индексацией, <данные изъяты> руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.
 
    На судебном заседании Ворсин И.М. поддержал свои исковые требования в полном размере и пояснил, что работал у ответчика с 01 сентября по 31 декабря 2010 г. по гражданско-правовому договору заключенного по устному соглашению. Согласно данного договора он на время проведения ремонта у ответчика следил за проведением работниками ремонта, отмечал время их прихода и ухода, когда там не было директора ООО «КультПросвет» Шамуратова, находился там как ответственное лицо. Конкретного графика работы у него не было приходил на работу в 9.00 час. а дальше как получиться бывало уходил утром, иногда поздно уходил. Он работал в качестве бригадира, водителя, при этом использовалась по работе его же машина. За это ответчик обязался оплачивать ему ежемесячно <данные изъяты> руб. О заведении трудовой книжки при поступлении на работу какого-либо разговора не было. В суд им подан иск как по трудовому спору т.к. он сам юридически не грамотный и иск составил юрист, которому он за это заплатил <данные изъяты> руб. о чем ими и составлен договор. Каких-либо квитанций или иных платёжных документов об оплате юристу <данные изъяты> руб. у него не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «КультПросвет» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, если сведения о причинах его неявки отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 233- 238 ГПК РФ учитывая мнение истца о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.
 
    Исследовав материалы дела суд полагает необходимым удовлетворить требования Ворсин частично по следующим основаниям.
 
    Из письменной расписки выданной ООО «КультПросвет» за исх. № 1 от 26 февраля 2013 г. следует, что ООО «КультПросвет» обязуется выплатить Ворсину И.М. за ремонтные работы, произведённые по адресу: <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб. с прибавкой ставки рефинансирования ЦБ за 3 года в размере <данные изъяты> руб. Данный документ подтверждает доводы истца о заключении между ним и ответчиком в 2010 г. договора на оказание услуг по ремонту и неисполнение данного договора со стороны ответчика в части производства оплаты за услуги Ворсина по договору в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, пояснения истца о том, что у него не было конкретного графика работы, свидетельствуют о заключении между сторонами не трудового а гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 779- 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    С учётом того, что с момента как у ООО «КультПросвет» возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, в силу инфляционных процессов у Ворсина возникло право на индексацию данных средств, который согласно индекса потребительских цен за период с января 2011 г. по 23 июня 2014 г. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> С учётом того, что вследствие счетной ошибки Ворсиным заявлены требования в меньшем объёме суд полагает необходимым выйти за пределы иска взыскать сумму индексации в полном объёме.
 
    Согласно требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ в размере 8,25 % установленных с 14 сентября 2012 г. по указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 1 января 2011 года по 24 июня 2014 г. (279 дн. ) исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты>
 
    Солгано требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, действиями ответчика нарушены исключительно материальные права истца в связи с чем иск в части требований о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем истцом какого-либо документа (квитанция, кассовый чек, расписка) подтверждающего факт передачи им исполнителю по договору об оказании юридических услуг денежных средств, не представлено в связи с чем требование Ворсина в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Истец при подаче иска как иск о защите трудовых прав был освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. ООО «КультПросвет» не является лицом освобождённым от уплаты государственной пошлины в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Ворсина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КультПросвет» о взыскании задолженности заработной плате, процентов и индексации за задержку её выплаты, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КультПросвет» (ИНН №) в пользу Ворсина И.М. <данные изъяты> руб. за выполнение работы по договору подряда, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. индексации за период с 1 января 2011 г. по 23 июня 2014 г., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальных требований иска Ворсина И.М. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КультПросвет» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ <данные изъяты> коп. государственной пошлины от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.
 
    Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 г.
 
    Судья                                                                              Р.Р. Галяутдинов