Решение от 20 октября 2014 года №2-607/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-607/2014года
 
          РЕШЕНИЕ
 
                Именем  Российской  Федерации
 
        20 октября 2014года                                                                                             г.Стерлитамак
 
            Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак РБ Самигуллиной А.И.
 
                     при секретаре Кононовой Р.Р.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Валидовой <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» к о защите прав потребителей, суд
 
        установил:
 
              Валидова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона Nokia Lumia 820 MTS white, IМЕI 354105055924822 от 23.08.2013 года и взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченных за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере один процент цены товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с 11.08.2014г. по день вынесения судом решения, которая по состоянию на 20.10.2014г. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на ксерокопирование документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя тем, что 23.08.2013г. в ЗАО «Русская Телефонная Компания» истцом приобретен вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После приобретения в товаре обнаружился недостаток, проявившийся в том, что телефон не ловит сеть. 22.01.2014г. истец сдала сотовый телефон на ремонт, который после ремонта также терял сеть. 04.07.2014г. истец обратилась в торговый салон для отправления телефона на проверку качества, однако, 22.07.2014г<ДАТА> получила ответ, что аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам. В процессе эксплуатации телефона недостаток вновь проявлялся, в связи с чем, 04.08.2014г. продавцу направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, на что ответчик предложил передать сотовый телефон для проведения дополнительной проверки качества. 18.08.2014г. продавцу был направлен ответ с требованием указания даты, места и времени проведения проверки качества в присутствии истца, на что продавец предложил снова передать телефон в офис продаж для дополнительной проверки качества. Истец для выяснения причин неисправности сотового телефона, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого на момент проведения экспертизы товар имеет недостаток вследствии скрытого заводского дефекта радиомодуля системной платы. Выявленный недостаток носит существенный характер, поскольку после ремонта проявилась снова. 03.09.2014г. истцом направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар и о возмещении расходов на проведение экспертизы, на которую ответчик не ответил. В связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд, просят требования удовлетворить.
 
    Истец Валидова А.К. и ее представитель Савоськин М.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.39), суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Кроме того, до судебного заседания представили суду письменный отзыв (л.д.40-44), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем обстоятельствам, что истец заключил договор купли-продажи товара 23.08.2013г. 04.07.2014г. обратился для проведения качества товара. Ответчик принял товар на АСЦ и произвел проверку качества, дефект был не подтвержден. Истец товар принял, претензий к ответчику не имел, что подтверждается подписанной квитанцией и приемом товара. 04.08.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, ответчик в установленные законом сроки предоставил истцу ответ с требованием передать товар для проведения проверки качества. Истец уклонился от передачи товара ответчику, что считают злоупотреблением правом. Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара подлежит удовлетворению только при определенных условиях, а именно в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней, в товаре обнаружен существенный недостаток, нарушен установленный срок устранения недостатков, товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с законом была осуществлена проверка качества товара в установленные законом сроки, по результатам которой дефект не был подтвержден, товар возвращен истцу без гарантийного ремонта. Истец представил в суд заключение экспертизы, которая проведена с нарушением законодательства, экспертом указывается о наличии неоднократных недостатков, однако, проведенными проверками АСЦ было установлено отсутствие дефекта. Требование истца о компенсации ему расходов за проведение экспертизы считают неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как ими было предложено сдать истцу товар для производства, предусмотренного п.5 ст.18 Закона, проверки качества, был предоставлен ответ на претензию истца с предложением передать товар для проведения дополнительной проверки качества. По требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вследствие отказа истца от передачи товара для проведения проверки качества исполнение обязательства ЗАО «Русская Телефонная Компания» было приостановлено. Истец от проведения отказался, более к ответчику не обращался, в судебное заседание предоставил экспертное исследование. Для проведения данной экспертизы истец обратился самостоятельно, по своей инициативе и провел данное исследование за свой счет. Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления и не нуждаются в дополнительном доказывании. Данная экспертиза была произведена с нарушением положений Закона, проверки качества товара не было, ответчик был лишен права на проведение проверки качества, а равно и прав на участие в проведенной экспертизе, в выборе экспертной организации, в постановке вопросов экспертам. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку доказательств причинения их действиями истцу страданий не представлено. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. Требование о взыскании неустойки необоснованны, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным, просят применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца Валидовой А.К. и ее представителя, представителя ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
 
               С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».
 
               В соответствии с п.1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
 
     В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Судом установлено, что 23.08.2013г. истцом Валидовой <ФИО2> в магазине ЗАО «Русская Телефонная компания» приобретен сотовый телефон Nokia Lumia 820 MTS white, IМЕI 354105055924822, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией (л.д.5). 
 
    Таким образом, истец Валидова А.К. свои обязательства как покупателя исполнила в полном объеме.
 
    Установлено, что в ходе эксплуатации сотового телефона проявился недостаток, выразившийся в том, что в телефоне не ловит сеть, вследствие чего, истцом вышеуказанный сотовый телефон сдан на ремонт в МТ Сервис, что подтверждается Заказ-Нарядом №Z0001714176 от 22.01.2014г. (л.д.6). Согласно указанного заказ-наряда со слов владельца указаны неисправности телефона, выразившиеся в том, что не работает сенсор на внутреннем дисплее, нет подсветки внутреннего дисплея, пропадает изображение внутреннего дисплея, проблемы с контрастностью внутреннего дисплея, нет исходящей связи, нет входящей связи, сеть занята, сброс звонков, теряет связь, зависает в режиме ожидания, зависает при ответе.
 
    Согласно квитанции №6325054 МТ Сервис от 03.02.2014г. сотовый телефон после замены механических частей возвращен истцу Валидовой А.К. (л.д.7).
 
    Впоследствии, 23.08.2013г. сотовый телефон вновь сдан на ремонт в МТ Сервис, что подтверждается Заказ-Нарядом №Z0002037705, принят на ремонт 04.07.2014г. с заявленными со слов истца неисправностями: не работает сенсор на внутреннем дисплее, нет подсветки внутреннего дисплея, пропадает изображение внутреннего дисплея, проблемы с контрастностью внутреннего дисплея, нет исходящей связи, нет входящей связи, сеть занята, сброс звонков, теряет связь, зависает в режиме ожидания, зависает при ответе (л.д.8).
 
    Согласно Тех.Листа №А9М01033954 Федеральной сети сервисных центров от 22.07.2014г<ДАТА> на момент проверки сотового телефона выявлено: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.9).
 
    Однако, 04.08.2014г. истец Валидова А.К. обращается к ответчику с претензией с требованием разобраться в ситуации и удовлетворения ранее заявленного требования (л.д.10).
 
    Согласно ответа ЗАО «Русская Телефонная компания» от 11.08.2014г., направленного в адрес Валидовой А.К. предлагают передать сотовый телефон в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка (л.д.11).
 
    Впоследствии, 18.08.2014г. истец, реализуя свое право как потребителя, вновь обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением об указании даты, времени, места проведения проверки качества товара и намерения истца участвовать при данной проверке качества (л.д.12).
 
    Однако, согласно ответа на претензию от 03.09.2014г. ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д.14) также просит передать истца сотовый телефон в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью подтверждения заявленного недостатка и установления существенности характера недостатка.
 
    Таким образом, из ответа ЗАО «Русская телефонная компания» следует, что требования истца, изложенные в претензии, а именно намерении истца участвовать при проведении проверки качества ответчиком не удовлетворены.
 
    В связи с тем, что требование истца не удовлетворено, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы товара, на которую представитель ЗАО «Русская Телефонная компания» был приглашен телеграммой (л.д.22), однако на ее проведение не явился.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> проведенного экспертом Независимой Экспертной Организации <ФИО3> имеющим квалификационный сертификат <НОМЕР> Центра Независимой Потребительской Экспертизы в области, аккредитованным в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств (л.д.23), квалификационный сертификат <НОМЕР> Центра Независимой Потребительской Экспертизы, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств связи, экспертиза бытовой электронной техники (л.д.23).
 
    По результатам комплексного исследования, представленный на экспертизу сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет недостаток вследствие скрытого заводского дефекта радиомодуля GSM системной платы. Выявленный дефект носит существенный характер, так как неисправность проявилась вновь после ремонта. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрхимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной выявленного недостатка является скрытый заводской дефект радиомодуля GSM системной платы, то есть выявленный недостаток носит производственный характер (л.д.16-21).
 
         Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом экспертизы не представлено.       
 
    Таким образом, по результатам экспертизы выявлен недостаток вследствие скрытого заводского дефекта радиомодуля GSM системной платы.  
 
    До проведения экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10дней со дня предъявления требования.
 
     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Ответчиком доказательств предоставления качественного товара не представлено, в свою очередь истец представил доказательства продажи некачественного товара, а именно экспертное заключение о наличии заводского скрытого дефекта, в связи с чем, исковые требования считаются обоснованными.
 
      В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
 
      В свою очередь, истцом предприняты исчерпывающие меры для установления причин возникновения неисправностей. Суд считает, что истец Валидова А.К. воспользовалась законными способами защиты прав как потребителя.
 
      Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с <ДАТА3> с даты направления ответа ЗАО «Русская Телефонная Компания» ответа на претензию истца о предоставлении сотового телефона для проведения дополнительной проверки качества товара, с чем истец был не согласен по день вынесения решения суда - 20.10.2014г., что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, следовательно - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 1% от цены товара, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подлежащая взысканию сумма неустойки составит: <ОБЕЗЛИЧЕНО>*<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая является соразмерной, законной и обоснованной, подлежит взысканию с ответчика.
 
        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ., регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
        В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.24), расходы на ксерокопию пакета документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и государственную пошлину в доход местного бюджета Городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда.
 
        Кроме того, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании представительских услуг считает подлежащим взысканию расходов за консультацию 500руб., составление претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.31).
 
        Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенногои в соответствии со ст.ст. 4, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
       Исковые требования Валидовой <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» к о защите прав потребителей удовлетворить частично:
 
       Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Nokia Lumia 820 MTS white, IМЕI 354105055924822 от 23.08.2013 года заключенный между Валидовой <ФИО2> и ЗАО «Русская Телефонная Компания» и взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Валидовой <ФИО1> уплаченную за сотовый телефон сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку 1% от цены товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на ксерокопирование документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обязать истца по требованию ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» возвратить сотовый телефон Nokia Lumia 820 MTS white, IМЕI 354105055924822.
 
      Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак пропорционально удовлетворенным требованиям <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме  через мировой суд.
 
 
      Мировой судья:                                                                             Самигуллина А.И.