Решение от 11 июня 2013 года №2-607/2013г.

К делу № 2-607/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 11 июня 2013 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе :
 
    председательствующего Луценко Е.А.,
 
    при секретаре Раковой Е.Л.,
 
    с участием заявителя Бродник В.И., его представителя адвоката Поздняковой Г.В., представившей удостоверение № 918 и ордер № 202344,
 
    представителя заинтересованного лица ОАО « Дружба» поверенной Мосьпан С.Н., представившей доверенность от 16.01.2012г.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края, поверенной Малофиенко О.А., представившей доверенность №03/01 от 09.01.2013г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Бродник Владимира Ильича об установлении факта имеющего юридическое значение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель подал в суд заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая, что при назначении ему пенсии по возрасту в трудовой стаж не засчитан период работы с 01.07.1993 г. по 01.01.2004 г. в ОАО « Дружба», что повлекло уменьшение пенсии. Трудовая книжка, подтверждающая работу в указанный период, не содержит указанной записи. Просит суд установить юридический факт его работы в указанный период времени для перерасчета пенсии.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал требования, суду пояснил, что в 1983г. он был принят в члены колхоза « Путь к коммунизму», где работал электриком, слесарем. В 1992г. по медицинским показателям он был переведен на легкий труд и стал исполнять обязанности сторожа. С 01.07.1993г. он был переведен на должность слесаря растворного узла химкомплекса, где проработал до января 2004г. С весны он делал жидкие удобрения, с каждой бригады привозили зерно, которое он протравливал, грузил на трактора удобрения. С 1998г. в каждой бригаде зерно стали протравливать сами, и он стал делать сыпучие удобрения. Все остальное время он занимался ремонтом. Поскольку при увольнении ему трудовая книжка выдана не была, с приказом он не ознакомлен, при принятии на работу 05.01.2004г. в ЗАО « Приазовье» сторожем, ему была выдана другая трудовая книжка. При оформлении на пенсию ОАО « Дружба» выдало ему трудовую книжку с указанием, что он уволен в 2007г. И только значительно позже, в отделе по назначению пенсии ему объяснили, что период его трудовой деятельности за 1993г.-2004г. в трудовой книжке не указан.
 
    Представитель заявителя требования поддержала, суду пояснила, что по вине ОАО « Дружба» в трудовой книжке заявителя не указан период его трудовой деятельности с 01.07.1993г. по 01.01.2004г. Представитель работодателя указывает, что расчетно-платежные ведомости за данный период работы сохранились, и заявитель в них не значится, при этом ведомости суду не представлены. Факт работы заявителя подтверждают пояснения коллег заявителя, работавших с ним в указанный период в обществе. Заявитель уволен по приказу в 2007г., при этом никаких записей о выполняемой работе и переводах в точном соответствии с законом в трудовой книжке не имеется. В графе дата записи указан 1995г. при этом, в графе за какой год даются сведения указан 1993г. Дата увольнения заявителя, указана 01.07.1993г., при этом приказ об увольнении и сама запись об увольнении произведены в 2007г. Дата увольнения с 01.08.2007г. в трудовой книжке исправлена на 24.08.2007г., в трудовой книжке указано, что заявитель уволен по п.3 ст.77 (ст.80) ТК РФ, в выписке из приказа указано, что он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из-за многочисленных нарушений ОАО « Дружба» у заявителя возникла данная проблема и после разъяснения заявителю работником пенсионного отдела об отсутствии у него указанного периода в трудовой книжке, заявитель являющийся пенсионером, малограмотным и не обладающий юридическими познаниями, вынужден был обратиться в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО « Дружба» суду пояснила, что сведения о работе заявителя в указанный период отсутствуют, в ведомостях по заработной плате его не имеется, заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края суду пояснила, что в их организации отсутствуют индивидуальные сведения на заявителя за период с 1998г. по 2003г. Поскольку представитель заинтересованного лица ОАО « Дружба» считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, также полагает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно сведениям заинтересованного лица ОАО « Дружба», акционерное общество закрытого типа « Дружба» ( в настоящее время ОАО « Дружба»), создано на базе колхоза « Путь к коммунизму» и является его правопреемником.
 
    Согласно записям в трудовой книжке заявителя, 28.08.1983г. он принят в члены колхоза « Путь к коммунизму», приказом от 24.08.2007г. уволен с хозяйства. При этом у заявителя в трудовой книжке отсутствуют сведения о месте его работы за период с 01.07.1993г. по 01.01.2004г.
 
    В судебном заседании по ходатайству заявителя и его представителя были допрошены
 
    свидетели Федченко Н.С., Салогуб А.А., Балковой А.А., Холодов И.А., которые подтвердили факт работы заявителя в ОАО « Дружба» в период с 01.07.1993 г. по 01.01.2004 г.
 
    Так свидетель Федченко Н.С. суду пояснил, что они вместе с заявителем работали в бригаде №4, заявитель работал слесарем с 1993г. Они колотили удобрения, яды, травили, заправляли трактора растворами, зимой занимались ремонтом. Зарплату выдавали им и в правлении, и в бригаде, куда кассир привозил ведомости. Уволился заявитель, как и он в 2004г.
 
    Свидетель Салогуб А.А. суду пояснил, что он работал в обществе « Дружба» с 1956г. С 1993г. по 2001г. он работал агрономом в бригаде №4, затем после ухода на пенсию работал охранником в бригаде №6. Заявитель работал с ним слесарем, он делал растворы под удобрения на растворном узле, зимой занимался ремонтом. Работал заявитель с 1983г. по 2004г. Зарплату им выдавал кассир, которая приезжала в бригаду.
 
    Свидетель Балковой А.А. суду пояснил, что он работал в обществе « Дружба» вместе с заявителем. С 1993г. по 2005г. он работал трактористом в бригаде №4, за ним закрепили химикаты, а заявитель работал с 1993г. слесарем-механизатором вместе с ним до 2004г. На хим.комплексе заявитель колотил удобрения, загружал их ему, брызгал химикатами, зимой занимался ремонтом.
 
    Свидетель Холодов И.А. суду пояснил, что он работает в ОАО « Дружба» с 1967г. по настоящее время. С 1993г. по 1997г. они вместе с заявителем работали на растворном узле бригады №4. Затем он стал работать водителем, поэтому встречались на работе с заявителем уже не каждый день. В 2004г. заявитель ушел в другой колхоз.
 
    Представителем заинтересованного лица ОАО « Дружба» представлены : архивная выписка протокола №13 заседания правления колхоза « Путь к коммунизму», согласно которой заявитель принят в члены колхоза 28.05.1983г.; выписка из лицевого счета, согласно которой на заявителя имеются сведения с 1984г. по 1993г., справки согласно которым заявитель являлся членом АОЗТ « Дружба», в 1993г. работал слесарем в хозчасти, в ведомостях по заработной плате в ЗАО « Дружба» в период с 01.01.1994г. по 31.12.2003г. включительно он не значится.
 
    По ходатайству представителя заинтересованного лица ОАО « Дружба» были допрошены свидетели Оникиенко А.А. и Смирнов Б.И.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Оникиенко А.А. он работает агрономом с 1998г., заявителя он не знает, для погрузки на трактора удобрений присылали много людей и с разных бригад, с 1998г. по 2004г. зерно в каждой бригаде протравливали сами. Свидетель Смирнов Б.И. суду пояснил, что он работал агрономом в хозяйстве до 1998г., он может подтвердить, что заявитель работал оператором протравочного пункта с 1992 по 1994г., а потом где работал заявитель, он не помнит.
 
    Записи в трудовой книжке заявителя о принятии его на работу и об увольнении его 24.08.2007г., прямо доказывают наличие трудовых отношений между заявителем и заинтересованным лицом ОАО « Дружба». Факт его работы в указанный период подтверждают и другие записи в трудовой книжке заявителя. Так дата рождения заявителя дописана в трудовой книжке начальником отдела кадров на основании паспорта, выданного 02.08.2003г. ( в оспариваемый период), дата записи в трудовой книжке о том, что заявитель работал слесарем, указана- 17.07.1995г.( в оспариваемый период). Соответственно и заявление об увольнении от 24.08.2007г. и приказ ЗАО « Дружба» №264 от 24.08.2007г. об увольнении заявителя по собственному желанию, также подтверждают факт его работы в период с 01.07.1993г. по 01.01.2004г.
 
    При указанных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных заявителем. Его объяснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных по делу доказательствах.
 
    ОАО « Дружба» не были опровергнуты доказательства представленные заявителем, имеющиеся противоречия представитель заинтересованного лица ОАО « Дружба» пояснить суду не смогла, кроме того, ОАО « Дружба» заинтересовано в сокрытии документов подтверждающих факт, за установлением которого обратился заявитель, в связи с чем, суд не может признать достоверными утверждения заинтересованного лица ОАО « Дружба» об отсутствии у них таких документов.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт работы заявителя в период времени с 01.07.1993г. по 01.01.2004г. Указанный факт имеет для заявителя юридическое значение, так как порождает возникновение прав на перерасчет пенсии. Заявитель не имеет другой возможности в ином порядке получить документы, удостоверяющие указанный факт.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Бродник В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить полностью.
 
    Установить юридический факт работы Бродник В.И. в ОАО «Дружба» с 01.07.1993г. по 01.01.2004г.
 
    Решение суда является для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края основанием для зачета указанного периода времени в трудовой стаж Бродник В.И., для назначения и перерасчета ему пенсии со дня, когда он имел право на назначение пенсии с учетом указанного периода трудового стажа.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий