Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 2-607/2013
Дело №2-607/2013
Решение в окончательной форме
изготовлено 16.12.2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2013г. г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной А.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Паньшина А.Н. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГг. в 18:30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и стоящего транспортного средства Форд Фиеста государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО3 который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП, принадлежащей истцу автомашине, были причинены механические повреждения. 01.03.2013г. истец обратилась в ООО «СК Северная казна», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако страховая компания на ее обращение не ответила, причиненный ущерб не возместила. Согласно произведенной истцом оценки стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа <данные изъяты>., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы 120000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по уплате страховой выплаты за период с 18.04.2013г. по 11.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При удовлетворении иска просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3200 рублей.
В судебном заседании истец Паньшина А.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчик длительное время не исполнял свое обязательство по выплате страховой суммы, не сообщал ей ни письменно, не устно о своем решении по выплате страховой суммы, в связи с чем, считает, что ее требования являются законными и обоснованными. Просит взыскать с ответчика неустойку именно из расчета страховой суммы 120000 рублей за период с 18.04.2013г. по день вынесения решения суда согласно выводам изложенным в Определениях ВС РФ от 17.05.2011г. №ГКПИ11-347, от 28.07.2011г. №КАС11-382. Так же настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании закона «О защите прав потребителей». Считает, доводы ответчика в части необоснованности взыскания штрафа противоречащими сложившейся судебной практике.
Представитель ответчика ООО «СК Северная казна» Бухтоярова Н.В., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указала следующее: ООО «СК Северная казна» требование истца Паньшиной А.Н. признает частично в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признает по следующим основаниям: Истец Паньшина А.Н. и ответчик ООО СК «Северная казна» не состоят в договорных отношениях, Паньшина А.Н. является лишь третьим лицом – выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно на такие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем требования истца по взысканию штрафа и компенсации морального вреда являются не основанными на законе. Требования истца о взыскании неустойки из расчета страховой суммы (лимита страховой ответственности) так же считает необоснованными и противоречащими сложившейся судебной практике. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить размер неустойки, т.к. указанный истцом размер неустойки является несоразмерным.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав в совокупности между собой доказательства, проанализировав их, считает исковые требования Паньшиной А.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Фиеста государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Паньшиной А.Н., что следует из объяснений истца и материалов дела. Виновником ДТП был признан ФИО3. который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2013г. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству - Форд Фиеста были причинены механические повреждения в виде деформации панели задка, деформации двери задка, деформации заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, что следует из объяснений истца, справки ДТП и Акта осмотра транспортного средства ИП Еронина В.Н.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из содержания страхового полиса ВВВ № между ФИО3 и ООО СК «Северная казна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 30.12.2012г. на автомашину Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.
01.03.2013г. истец Паньшина А.Н. обратилась в ООО «СК Северная казна» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, что ответчиком не оспаривается. Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Согласно произведенной истцом оценки стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа <данные изъяты> руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований недоверять представленному истцом Отчету об оценки стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. являются недоказанными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в этой части ответчиком суду не представлено. Направленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не читаемо.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении ей причиненного вреда исходя из оценки произведенной истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3200 рублей так же подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
В соответствии сп.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В судебном заседании установлено, что истец своевременно (01 марта 2013г.) обратился в ООО «СК Северная казна»с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком составлен Акт о страховом случае по ОСАГО и определена к возмещению сумма в размере <данные изъяты>. Однако выплата страхового возмещения ответчика не произведена, что страховой компанией не оспаривается.
По смыслу закона неустойка, установленная вышеприведенной нормой, носит штрафной характер, является мерой ответственности страховщика за неисполнение в установленный законом срок обязанности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и уведомить потерпевшего о результатах рассмотрения заявления. Данная неустойка не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, она не может применяться как компенсация по аналогии с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, поэтому законом установлен единый порядок ее исчисления – от страховой суммы по виду возмещения вреда, независимо от суммы страхового возмещения по оспариваемому страховому случаю. Закон устанавливает ответственность именно за бездействие страховщика по рассмотрению документов о наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае, истец обратилась в страховую компанию и случай был признан страховым, что подтверждается актом, однако о результатах рассмотрения заявления ей не сообщили, сумму страхового возмещения не выплатили. Доказательств обратного в этой части ответчиком суду не представлено. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной законом за период с 18.04.2013г. по день вынесения решения суда т.е. по 10.12.2013г. (236 дней), которая составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что истец, несмотря на длительность нарушения обязательств со стороны ответчика по выплате страховой суммы, обратилась с настоящим иском в суд только 14.10.2013 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, способствовало увеличению размера неустойки. Кроме того, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд считает явно завышенным, учитывая, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на 50%. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени), в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.
В РФ правоотношения возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственностиза нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя Паньшиной А.Н. страховой компанией по выплате страхового возмещения, а так же учитывая размер страхового возмещения, суд считает необходимым требования истца о компенсации вреда удовлетворить полностью в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания данной нормы следует что основанием для взыскания штрафа в размере пятидести процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как видно из объяснений истца и материалов дела, в период действия договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате соответствующих сумм, что свидетельствует об обращении истца о выплате ей страхового возмещения в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными. Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ бюджетКировградского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паньшиной А.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход муниципального образования Кировградский городской округ бюджет Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 2393 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья: Корюкова Е.С.
