Решение от 08 мая 2014 года №2-607/14

    Дело № 2-607/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО9 к Хазимуратовой ФИО10 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Хазимуратовой ФИО11 к Тихонову ФИО12 о признании договора займа недействительным по безденежности,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тихонов ФИО13 обратился в суд с иском к Хазимуратовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.07.2010г. между сторонами заключен договор займа по которому истец передал ответчице <> руб., в срок до 05 сентября 2011г. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы сумму основного долга <> руб., проценты за пользование займом <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <> руб., а так же расходы по госпошлине <> руб. и расходы на представителя <>.
 
    Истец Тихонов ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.25), направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью(л.д.7).
 
    Представитель истца Шаброва ФИО16 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец и ответчик состояли в браке. В 2009г. в период брака открыли магазин «<>». Всего на открытие бизнеса было потрачено полтора миллиона рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производили. Поскольку у истца имелись долги, попросил ответчицу написать указанную расписку. Представитель истца не отрицала, что при написании расписки наличные деньги ответчице истцом не передавались. Однако, учитывая, что расписка написана добровольно, имеются все основания расценивать данную расписку как договор займа, который порождает для ответчика обязанность данные деньги вернуть с процентами за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчица Хазимуратова ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.27), ранее направила в адрес суда встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности(л.д.20).
 
    В судебном заседании представителя истца адвоката Переверзина ФИО18., против удовлетворения иска возражала по его безденежности. Суду пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства истцом не передавались и не могли передаваться, поскольку их у него не было. Так же пояснила, что указанную расписку истец попросил написать как гарантию того, что ответчица не будет подавать на него на алименты на двух несовершеннолетних детей, он в свою очередь, «оставит ее в покое» и не будет требовать разделить детей. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иного определенного количества вещей.
 
    Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
 
 
    01.07.2010г. Хазимуратова ФИО19 написала расписку о том, что получила у Тихонова ФИО20. денежную сумму для открытия салона <>, которую он занял у семьи ФИО21 <> руб. которую она обязуется отдать не позднее 05.09.2011г.(л.д.31).
 
    Суд приходит к выводу о безденежности договора займа между ответчицей и истцом. При этом суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут(л.д.32).
 
    Расписка датирована следующим днем после вынесения решения суда о расторжении брака.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что между истицей и ответчиком отсутствуют договорные отношения, проистекающие из договора займа.
 
    Данное обстоятельство подтверждается:
 
    Пояснениями представителя истца и представителя ответчицы, об обстоятельствах написания расписки, а именно о том, что расписка была написана с целью урегулировать отношения, возникшие в период брака.
 
    Так представитель истца ссылается на то, что данная расписка имела целью решить вопрос о разделе семейного бизнеса.
 
    Представитель ответчика поясняет, что таким образом истец хотел обезопасить себя от требований ответчицы о взыскании алиментов.
 
    Буквальным значением содержащихся в расписке от 01.07.2010г. слов и выражений (согласно ст. 431 ГК РФ)
 
    Из буквального толкования содержания расписки не следует, что между сторонами возникли обязательства из договора займа.
 
    Выражения «получила у Тихонова …сумму … которую он взял у семьи ФИО22 <>. Которую обязуюсь отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГг.» позволяет двоякое толкование, содержание расписки, в частности не позволяет однозначно сделать вывод, кому отдать.
 
    Вызывает сомнения цель займа «для открытия салона <>», учитывая что представитель истца пояснила, что салон <> был открыт в ДД.ММ.ГГГГ. в период брака между сторонами.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что в силу ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, расписка написана в период брака, т.е. в период действия режима совместной собственности супругов.
 
    При этом доводы представителя ответчица о том, что в период написания расписки истец испытывал финансовые трудности и не имел наличных денежных средств нашли свое подтверждение по материалам дела.
 
    Из решения Озерского городского суда от 08.05.2013г. следует, что 30.04.2009г. Тихонов ФИО23. взял в долг у ФИО7 денежную сумму в размере <> руб. Из решения следует, что в обусловленный договором срок (10.03.2010г.) деньги не вернул, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие денег, в связи с чем ФИО24 вынужден был обратится в суд(л.д.41-42).
 
    Как следует из представленных представителем истца лицевых счетов, указанная в расписке от 01.07.2010г. сумма со счетов истца не снималась(л.д.35-40).
 
    Поскольку установлено, что 01.07.2010г. Хазимуратова ФИО25. денег от Тихонова ФИО26 не получала, договор займа от 01.07.2010г. на сумму <> руб. признается судом недействительным в виду его безденежности.
 
    Учитывая, что отношения, сложившиеся между сторонами не проистекают из договора займа, а регулируются иными нормами права, вынесение данного решения не препятствует обращению истца в суд с иском для защиты своих прав по иным основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Тихонова ФИО27 к Хазимуратовой ФИО28 о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Иск Хазимуратовой ФИО29 к Тихонову ФИО30 удовлетворить.
 
    Признать недействительным по безденежности договор займа между Хазимуратовой ФИО31 и Тихоновым ФИО32 от 01.07.2010г. на сумму <> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий - Н.Л. Селина