Решение от 22 января 2014 года №2-607/14

Дело № 2-607/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» января 2014 года                     г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л. при секретаре Утешевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б.Ю.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Б.Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.
 
        В судебном заседании представитель Б.Ю.А. по доверенности – Щ.Л.В. в обоснование требований суду пояснила, что на основании исполнительного листа о взыскании с Г.Р.В. в пользу Б.Ю.А. суммы в размере <.........> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. были сделаны запросы в кредитные организации. Более никаких действий судебным приставом-исполнителем сделано не было.
 
        ДД.ММ.ГГ. от должника Г.Р.В. поступило заявление о направлении исполнительного листа по месту отбывания его наказания. В настоящее время Г.Р.В. уже отбыл наказание, однако долг с него так и не истребован.
 
        ДД.ММ.ГГ. она обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по НГО о выплате ущерба по исполнительному листу, в котором просила дать ей письменный ответ о причине удержания долга более 30 месяцев, однако до настоящего времени ответ ей не направлен.
 
        Считает, что в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в отношении должника Г.Р.В.
 
        Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства об исполнительном производстве не прошиты и не пронумерованы материалы исполнительного производства, а также отсутствует опись документов.
 
        Учитывая изложенное, просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Г.Р.В. и обязать ОСП по НГО устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Б.Ю.А.
 
        Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией.
 
        Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Находка (по доверенности) С.И.Р., не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что СПИ производились все возможные меры по исполнению вынесенного решения суда, были направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы для установления наличия у должника расчётных счетов, недвижимого имущества и автотранспортных средств. Были получены ответы об отсутствии у должника Г.Р.В. расчётных счетов.
 
        ДД.ММ.ГГ. был получен ответ из Пенсионного фонда РФ о последнем месте работы Г.Р.В., однако затем получен ответ с места работы о том, что он уволен.
 
        ДД.ММ.ГГ. была получена информация от должника о том, что он отбывает наказание в ФКУ КП-37, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. СПИ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание. В последующем, ДД.ММ.ГГ. выяснилось, что по месту отбывания наказания Г.Р.В. поступал только исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание ребёнка.
 
        ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство было передано СПИ Ш.А.А. и ДД.ММ.ГГ. были сделаны повторные запросы для установления имущественного положения должника, в ходе которых получены отрицательные ответы.
 
        ДД.ММ.ГГ. был осуществлён выход по месту жительства должника, его дома не оказалась, была оставлена повестка, по которой он к СПИ не явился.
 
        ДД.ММ.ГГ. вновь были направлены запросы в банки, получен ответ об имеющихся у должника расчётных счетах в ДВ Банке Сбербанка России, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счёт ОСП не поступали.
 
        В ноябре 2013 года должник был доставлен к СПИ по принудительному приводу, ему были вручены квитанции для оплаты долга и разъяснено, что в случае неисполнения решения суда, СПИ будут приняты меры по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество. Должник пояснил, что после освобождения из места лишения свободы, он был не трудоустроен, обязался при первой возможности погасить долг.
 
        ДД.ММ.ГГ. в ходе планового рейда был осуществлён выход по месту жительства должника. Г.Р.В. дома отсутствовал, а явившись по повестке сообщил СПИ, что трудоустроился неофициально и ждёт заработной платы для частичного погашения долга.
 
        Доводы Щ.Л.В. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в отношении должника Г.Р.В., считает необоснованными.
 
        Материалы исполнительного производства подшиты и пронумерованы частично, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не согласна с доводами Щ.Л.В. и в этой части.
 
        Что касается заявления Щ.Л.В., поданного в ОСП по НГО ДД.ММ.ГГ. года, то ответ на него подготовлен, однако действительно до настоящего времени не направлен Щ.Л.В. по техническим причинам.
 
        Считает, что доводы Щ.Л.В. заявлены необоснованно, в связи с чем, просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
 
        Суд, выслушав представителя заявителя Щ.Л.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО С.И.Р., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
        В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Г.Р.В. в пользу взыскателя Б.Ю.А. суммы ущерба в размере <.........> рублей. До настоящего времени ущерб с Г.Р.В. в пользу Б.Ю.А. не взыскан.
 
        В соответствии со статьей 441 ГПК Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
 
        Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно с п. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
        При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1).
 
        Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
        В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
        Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
        В соответствии со статьями 64, 68 этого же закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
 
        Одним из оснований для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО заявитель указывает длительное непринятие им мер по исполнению решения суда о взыскании ущерба с Г.Р.В. в пользу Б.Ю.А.
 
        Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
        Так, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, неоднократно производились запросы в кредитные организации, в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления у должника расчётных счетов и имущества, а также в Пенсионный фонд РФ для выявления последнего места работы Г.Р.В. Выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Г.Р.В., из пояснений судебного пристава, данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года Г.Р.В. был доставлен к судебному приставу-исполнителю по принудительному приводу и сообщил, что неофициально трудоустроился и ждёт заработной платы, чтобы начать частично погашать ущерб.
 
        Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
 
        Доводы заявителя о том, что судебным приставом нарушен двухмесячный срок по исполнению решения суда, также не свидетельствует о бездействии пристава.
 
        Закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Щ.Л.В. в той части, что судебным приставом не принимались должные меры по взысканию ущерба с должника Г.Р.В.
 
        Также судом признаётся необоснованным и довод Щ.Л.В. о том, что судебный пристав в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в отношении должника Г.Р.В., поскольку в указанной статье закреплено право судебного пристава-исполнителя на подачу такого заявления, а не обязанность.
 
        Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимание довод Щ.Л.В. о не соблюдении судебным приставом-исполнителем инструкции по делопроизводству при оформлении и хранении документов исполнительного производства. Так, в ходе обозрения предоставленного приставом исполнительного производства, судом было установлено, что имеющиеся в нём документы прошиты и пронумерованы частично, сложены не в хронологическом порядке, более того, судебным приставом не ведётся внутренняя опись документов исполнительного производства, как это требует «Инструкции по делопроизводству в ФССП», утверждённой приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года.
 
        Так, в п. 12.1.6 сказано, что делопроизводитель при оформлении дела включает в него, в том числе, бланк внутренней описи дела установленного образца с записью в нем исполнительного документа и иных поступивших с ним документов (заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела), исполнительный документ (подлинник или копия исполнительного документа) и иные поступившие с ним документы.
 
        А в п. 12.1.14 указано, что судебный пристав-исполнитель документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные им при осуществлении исполнительного производства (разыскных мероприятий, отдельных исполнительных действий и (или) отдельных мер принудительного исполнения), приобщает к материалам соответствующего дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов дела в день их создания или получения.
 
        Таким образом, довод Щ.Л.В. о допущении судебным приставом нарушений при формировании документов в исполнительное производство и их хранении, признаётся судом заслуживающим вниманию, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.
 
        Также суд признаёт обоснованным и довод Щ.Л.В. о том, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ей не был направлен в установленный законом срок письменный ответ на поданное ею заявление, в котором она просила предоставить ей письменный ответ о причине удержания долга должником Г.Р.В. более 30 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
 
        Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в нём вопросов.
 
        Однако, несмотря на предусмотренную данным законом обязанность, Щ.Л.В. письменный ответ до настоящего времени не направлен, что не отрицалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем. Требование в этой части также подлежит удовлетворению.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, поскольку установленными в судебном заседании нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, нарушаются права и законные интересы Б.Ю.А.
 
        На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 441 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Б.Ю.А. о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Находкинского городского округа – удовлетворить частично.
 
        Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края о взыскании с Г.Р.В. в пользу Б.Ю.А. <.........> рубля.
 
        Обязать отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.
 
        В остальной части требования Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Н.Л. Жила