Решение от 26 июня 2013 года №2-607/13

    Дело № 2 – 607/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2013 года город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко В.С. к Сердюк К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Макаренко В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Сердюк К.Н. был поврежден его (истца) автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Повреждены: <данные изъяты>. Имеются скрытые внутренние повреждения.
 
    Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Сердюк К.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на предупреждающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, под его (истцом) управлением, движущимся на зеленый сигнал светофора, тем самым не предоставил преимущество в движении.
 
    Постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность Сердюк К.Н. застрахована в ОСАО «...», которое выплатило ему (истцу) предельно возможную стоимость страхового возмещения – <данные изъяты> руб., но стоимость восстановления автомобиля превышает указанную сумму.
 
    ООО «...» оценило стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. С учетом выплаченной страховщиком суммы, размер невозмущенного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Просит суд взыскать с Сердюк К.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Макаренко В.С., его представитель Рудякова Н.И. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Сердюк К.Н. в судебном заседании возражал против иска.
 
    Представитель третьего лица ОСА «...» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Сердюк К.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Макаренко В.С.
 
    Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Сердюк К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на предупреждающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Макаренко В.С., движущимся на зеленый сигнал светофора, тем самым не предоставил преимущество в движении.
 
    Постановлением ст. ИИАЗ ОГИБДД МОМВД России «....» № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    С данным постановлением Сердюк К.Н. был согласен, в установленном законом порядке его не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность Сердюк К.Н.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "..." на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из заключения ООО «...» <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Страховщиком ОСАО "..." в добровольном порядке в возмещение ущерба было выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с учетом суммы, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> руб.), оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика Сердюк К.Н.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы закона, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, размер которой составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Макаренко В.С. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Макаренко В.С. к Сердюк К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сердюк К.Н. в пользу Макаренко К.Н. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 01 июля 2013 года.