Решение от 10 июля 2013 года №2-607/13

                                         Дело № 2-607/13
 
                         РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «10» июля 2013 года                             г. Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пестовой М.А.
 
    При секретаре Костиковой М.А.
 
    С участием прокурора Деминой Ю.Н.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Черняховска» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Тихонова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Черняховска», в котором просит признать незаконным приказ №18 от 10 июня 2013 года о ее увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности сторожа и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 1997 года работала в школе № 3 в должностях уборщицы, гардеробщицы, сторожа.
 
    Приказом № 18 от 10 июня 2013 года она была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Данный приказ об увольнении истица считает незаконным, поскольку не имела намерений увольняться по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию ей предложила написать директор школы Яснопольская Л.П., которая поставила ее перед фактом, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволена с работы по другой статье, поскольку у Тихоновой в ДД.ММ.ГГГГ году была судимость. В конце мая 2013 года в кабинете директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не хотела, чтобы о ее прошлой судимости узнали работники школы и не хотела, чтобы ее увольняли по статье, поскольку все годы она безупречно работала в школе, дисциплинарных взысканий не имела, считала, что ее судимость за экономическое преступление в сфере торговли давно погашена. При написании заявления директор сказала не ставить дату увольнения и дату написания заявления, поскольку такое заявление хотела иметь у себя на случай прокурорской проверки. При этом фактическая дата увольнения с директором не согласовывалась. С момента написания заявления она каждый день ходила на работу. 10 июня 2013 года ей сказали, что она уволена, с приказом об увольнении не ознакомили. Расчет был произведен через несколько дней путем зачисления денежных средств на пластиковую карточку. На следующий день после увольнения она узнала, что на ее место принят другой работник. После увольнения она обращалась в прокуратуру, консультировалась с юристами, от которых ей стало известно, что ее не имели право увольнять, поскольку ее судимость за экономическое преступление, за которое она была осуждена в ДД.ММ.ГГГГ году, а в последствии была и амнистирована, не имеет для нее правовых последствий.
 
    В судебном заседании истица свой иск поддержала.
 
    Представитель ответчика директор МБОУ СОШ № 3 Яснопольская Л.П. с иском не согласна, считает, что увольнение Тихоновой Л.В. произведено в соответствии с законом на основании заявления Тихоновой Л.П. (без даты). При этом представитель ответчика указала, что со стороны Управления образования ей поступили указания о том, чтобы провести проверку на предмет работающих в школе лиц, имеющих судимость. Ею был направлен запрос на своих сотрудников и был получен ответ с указанием о наличии у Тихоновой (Яцентюк) судимости в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.2 ст. 156 (обман покупателей) и ч.2 ст.92 (хищение государственного имущества) УК РСФСР. Поскольку в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ в сфере образования, воспитания детей не допускаются лица, имевшие в прошлом судимость, она предложила Тихоновой написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она ее уволила бы по п.13 ст. 83 ТК РФ – возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Заявление об увольнении Тихонова добровольно написала в ее кабинете 27 мая 2013 года, однако дату написания заявления и дату, с которой произвести увольнение, Яснопольская попросила Тихонову не ставить, так как хотела еще раз проконсультироваться в управлении образования. После получения соответствующих консультаций, 10 июня 2013 года был издан приказ об увольнении Тихоновой Л.В., о чем ей было сообщено устно. 11 июня на ее должность был принят другой работник.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит исковые требования Тихоновой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.
 
    Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Частью 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Судом установлено, что Тихонова Л.В. работала с 1997 года в МБОУ СОШ № 3 г. Черняховска в должности сторожа. Приказом N 18 от 10 июня 2013 года Тихонова Л.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждается также заявлением Тихоновой Л.В., не содержащим даты написания заявления и даты с которой она намеревалась увольняться.
 
    На копии заявления, представленного суду, указана резолюция директора «уволить по собственному желанию с 10.06.2013 года», принятое под входящим № 13 от 27.05.2013 года. При обозрении журнала входящей корреспонденции установлено, что 27 мая 2013 года заявление Тихоновой зарегистрировано за № 13.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истицы о вынужденном характере ее увольнения по собственному желанию.
 
    В соответствии со статьей 351.1 Трудового Кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Ссылаясь на требования данной нормы закона, директором школы Яснопольской Л.П. истице было предложено уволиться с работы по собственному желанию, в связи с тем, что она имела судимость, препятствующую ее работе в образовательном учреждении. Данного обстоятельства представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, как следует из сведений, полученных по запросу директора школы из ИЦ УМВД России по Калининградской области Яцентюк Л.В. (Тихонова) была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 156 и ч.2 ст. 92 УК РСФСР к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с привлечением к труду. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по Указу ПВС СССР «Об объявлении амнистии» от 19.10.1979 года. В соответствии с Уголовным кодексом РСФСР указанные статьи относились к преступлениям против социалистической собственности и хозяйственным преступлениям. Действующим уголовным законодательством указанные статьи декриминализированы. Кроме того, статьей 351.1 ТК РФ предусмотрен конкретный перечень преступлений, за которые лица, имеющие или имевшие судимость, не могут быть привлечены к труду в сфере образования. К указанному перечню совершенные Тихоновой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году преступления, не относятся.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что работала в школе с 1997 года, замечаний, взысканий не имела. Данные обстоятельства не отрицала также и директор школы, которая пояснила, что к Тихоновой она, как к работнику, никаких претензий не имела. Единственным основанием, по которому она предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, являлось наличие у нее судимости в прошлом.
 
    Суд считает, что процедура увольнения истицы также была нарушена.
 
    С даты написания заявления об увольнении до истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что поставив истицу перед фактом необходимости ее увольнения по собственному желанию, и предложив ей написать заявление об увольнении в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, директором школы ей было предложено не указывать в заявлении ни дату написания заявления, ни дату, с которой она намерена увольняться, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом директор школы Яснопольская Л.П. пояснила суду, что ее предупредили в Управлении образования о возможной прокурорской проверке на предмет наличия работников в школе, имеющих судимости, в связи с чем она хотела еще раз проконсультироваться по вопросу увольнения Тихоновой и ее судимости.
 
    Вместе с тем, данные действия со стороны работодателя, по мнению суда, являются неправомерными, поскольку лишают работника гарантии обратиться с заявлением об отзыве поданного ею заявления. Как пояснила суду истица, ей не было известно, будет ли она уволена, и когда, поскольку такого соглашения с директором школы достигнуто не было. Директор школы предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию на случай прокурорской проверки. После написания заявления истица каждый день ходила на работу, а 10 июня она узнала, что уволена, при этом с приказом об увольнении её не ознакомили.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении Тихоновой, в котором отсутствуют сведения об ознакомлении её с приказом. Отозвать своё заявление Тихонова уже не смогла, поскольку на её место 11 июня был принят другой работник, что подтверждается книгой приказов, обозреваемой в судебном заседании.
 
    Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Данные требования закона при увольнении Тихоновой Л.В. не были соблюдены.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства нашли своё подтверждение и в заявлении Тихоновой, направленной в прокуратуру, в котором она указывала о том, что заявление об увольнении написала по просьбе директора школы, предлагавшей ей уволиться из–за наличия судимости.
 
    Свидетель ФИО9 рассказала суду, что в конце мая 2013 года Тихонова Л.В. рассказывала ей, что директор школы № 3, в которой Тихонова работала сторожем, потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году у нее была судимость. Тихонова не хотела увольняться, была расстроена, она считала, что ее судимость давно погашена. Она также рассказала, что директор потребовала не ставить на заявлении дату. 10 июня 2013 года Тихонова, плакала, так как в этот день узнала о своем увольнении. Она надеялась, что директор школы во всем разберется и не будет ее увольнять.
 
    Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт того, что у истицы отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Предложение директора школы об увольнении Тихоновой по собственному желанию, как один из возможных вариантов увольнения, из-за наличия у нее судимости, является неправомерным, поскольку наличие в прошлом судимости за экономическое и хозяйственное преступление не может служить обстоятельством, исключающим возможность трудиться в должности сторожа в общеобразовательном учреждении, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца. При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплату истице, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Судом установлено, что истица была уволена 10 июня 2013 года. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться с 11 июня по 10 июля 2013 года. В соответствии с п.4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо определить среднедневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению и умножить на количество дней вынужденного прогула.
 
    Из представленной суду справки о заработной плате установлено, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению истице было начислено 112883 рубля. (117426 руб. – 4543 руб.начисленных в июне). За отработанный период количество отработанных дней при шестидневной рабочей неделе составило 275 дней. Средний дневной заработок составляет 112883: 275 = 410,48 рублей. За период вынужденного прогула с 11.06.2013 года по 10.07.2013 года сумма заработка за время вынужденного прогула составит 410.48 х 25 = 10262 рубля.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 410 руб.48 коп.
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск Тихоновой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Приказ № 18 от 10 июня 2013 года об увольнении Тихоновой <данные изъяты> по ст. 77 п.3 Трудового Кодекса признать незаконным.
 
        Восстановить Тихонову <данные изъяты> на работе в МБОУ СОШ № 3 в должности сторожа.
 
        Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Черняховска в пользу Тихоновой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10262 рубля.
 
        Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Черняховска» госпошлину в доход местного бюджета в сумму 410 руб.48 коп.
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2013 года.
 
    Судья М. А. Пестова.