Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-607(1)/2014
№2 -607(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
при секретаре Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусарова А.В. к Рзянину А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате преступления
установил:
в исковом заявлении Гусаров А.В. указывает, что в период с 21 час. 6 января 2012 г. по 2 часа 30 мин 7 января 2013 г. ответчик Рзянин А.Н. умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль «**» государственный регистрационный знак **. Принадлежащий ему автомобиль находился на неохраняемой стоянке возле дома № ** пол ул. ** в г. ** Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Рзянин А.Н. колюще-режущим предметом повредил шины, сделав боковые порезы на передней правой, передней левой и задней правой шине. Нанес неустановленным предметом несколько ударов по стеклам автомашины, тем самым уничтожив стекла. Сорвал с места крепления наружное левое зеркало заднего вида и разбил на нем светоотражающий элемент, тем самым уничтожив зеркало. Указанными действиями причинил ущерб на сумму **.
По данному факту в отношении Рзянина А.Н. было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2012 г. Рзянин А.Н. за указанные неправомерные действия был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 г.
Истец указывают, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен имущественный вред на сумму ** руб., данную суммы просил взыскать с ответчика.
Также считал, что своими действиями ответчик ему причинил моральный вред. По уголовному делу он признан потерпевшим, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда. Денежную компенсацию морального вреда Гусаров А.В. оценивает в ** руб. Указанную сумму в качестве денежной компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика Рзянина А.Н. как лица причинившего вред.
Указывал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Рзянин А.Н. обещал возместить ему причиненный вред в полном объеме, впоследствии отказался выплачивать ему деньги в возмещения вреда.
В судебное заседание стороны не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик о дне судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил.
На основании изложенного в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Рзянин А.Н. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно приговору мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2012 г. указанное преступление Рзяниным А.Н. совершено при следующих обстоятельствах. В период с 21 час. 6 января 2012 г. по 2 часа 30 мин 7 января 2013 г. ответчик Рзянин А.Н. подошел к автомобилю Гусарова А.В. «**» государственный регистрационный знак ** находящемуся на неохраняемой стоянке возле дома № ** по ул. ** в г. ** Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Колюще-режущим предметом Рзянин А.Н. повредил шины автомобиля Гусарова А.В., сделав боковые порезы на передней правой, передней левой и задней правой шине. Затем нанес неустановленным предметом несколько ударов по стеклам автомашины уничтожив: лобовой стекло, стекла передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери. Сорвал с места крепления наружное левое зеркало заднего вида и разбил на нем светоотражающий элемент, тем самым уничтожив зеркало. Перечисленными действиями Рзянин А.Н. причинил Гусарову А.В. ущерб на сумму **.
Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 230 Рзянин А.Н. за содеянное признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб. (л.д.30- 32)
Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2012г. вступившем в законную силу 10 января 2013 г., приговор мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2012 г. вынесенный в отношении Рзянина А.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Рзянина А.Н. на приговор мирового судьи без удовлетворения(л.д.33-36).
В силу положений статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2012 г. установлена вина Рзянина А.Н. в причинении имущественного вреда Гусарову А.В. в связи с чем согласно положений ст. 1064 ГК РФ Рзянин А.Н. обязан возместить в полном объеме причиненный им вред в размере установленным названным приговором ** руб.
Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком не представлено.
В силу этого требование Гусарова А.В. о взыскании с Рзянина А.Н. ** руб. в возмещение причиненного имущественного вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствие со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в п. 2 Постановления разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд считает что поскольку указанными в приговоре действиями ответчика, затронуты имущественные права Гусарова А.В. оснований для вывода о нарушении неимущественных прав Гусарова А.В. и причинении ему ответчиком морального вреда, не имеется.
О каких либо иных обстоятельствах причинения морального вреда действиями со стороны ответчика, Гусаров А.В. не указывает.
Его мнение о праве на возмещение морального вреда по основаниям ст. 42 УПК РФ суд находит основанным на не верном толковании процессуального закона.
Статья 42 УПК РФ раскрывает понятие потерпевшего в целях определения процессуального положения лица в рамках уголовного процессуального законодательства, регламентирует общие права потерпевшего при производстве уголовного дела. Однако вопросы материального характера данная статья не содержит, и не может служить основанием для вывода о наличии у потерпевшего по уголовному делу права на возмещение морального вреда, без установления конкретных обстоятельств причинения морального вреда.
Учитывая, что при подаче иска, истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ по правилам под. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере ** руб. за рассмотрение иска имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гусарова А.В. к Рзянину А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Рзянина А.Н. в пользу Гусарова А.В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления – ** руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с Рзянина А.Н. в доход бюджета Пугачевского муниципального района госпошлину ** руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
