Решение от 12 августа 2013 года №2-6069/2013

Дело № 2-6069/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года                                     г. Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Неудахина А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Неудахина А.В., управляющей автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №
 
    Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 17 516 руб. 12 коп. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 115 029 рублей 41 копейку.
 
    Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 97 513 руб. 29 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 107 рублей в день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Истец Азизов Г.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Федоров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Аксенова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Азизова Г.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Азизов Г.С. (л.д. 12).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Неудахина А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Неудахина А.В., управляющей автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно условиям договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.
 
    Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Азизов Г.С. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в ООО «<данные изъяты>».
 
    Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая, выплатила часть страхового возмещения в сумме 17 516 руб. 12 коп. (л.д. 9), с данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 115 029 рублей 41 копейку (л.д. 16-46).
 
    Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    С учетом того, что ранее Азизову Г.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 516 руб. 12 коп, требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 97 513 руб. 29 коп. (115 029 руб. 41 коп. – 17 516 руб. 12 коп. (выплата)), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами (л.д. 47).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно расчета истца, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 513 руб. 29 коп. х 1/75 х 8,25% = 107 рублей в день.
 
    Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель истца полагает, что размер неустойки не должен быть снижен судом.
 
    Представитель ответчика настаивает на снижении размера неустойки.
 
    Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, соразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки обязательства до 30 рублей в день.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
 
    Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Азизова Г.С. в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Азизова Г.С. от суммы удовлетворенных требований истца составит (97 513 рублей 29 коп. + 2000 рублей = 99 513 рублей 29 коп.:2) = 49 756 рублей 64 копейки.
 
    Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3125 рублей 40 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 3 325 рублей 40 коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей. (л.д. 13-14)
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется договор об оказании консультационно-представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Азизова Г.С. страховое возмещение в сумме 97 513 рублей 29 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 30 рублей за каждый день просрочки, расходы по плате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 49 756 рублей 64 копейки
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 325 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья Н.В. Сисина