Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 2-6064/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 2-6064/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пация П. М. взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ААА путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем предоставления заемщику кредитной карты N в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17102,10 руб., из которых 13856,30 руб. - просроченный основной долг, 3183,74 руб. - просроченные проценты, 62,06 руб. - неустойка. Указывая на то, что заемщик по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником после её смерти является Пация П.М., истец на основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17102,10 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684,08 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Пация П.М в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению. Извещение ответчика суд признает надлежащим.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ААА обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого истец предоставил ААА кредитную карту N с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых.
Карта была получена ААА лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из представленных истцом документов следует, что ААА самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердила свое согласие на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ ААА умерла, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по договору (эмиссионный контракт) N ею исполнены не были.
По сообщению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17102,10 руб., из которых 13856,30 руб. - просроченный основной долг, 3183,74 руб. - просроченные проценты, 62,06 руб. - неустойка.
Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, основан на условиях заключенного договора, возражений по расчету не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследником имущества, оставшегося после смерти ААА, является Пация П.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежных вкладов. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Факт принятия Пация П.М. наследства и возложенную на неё в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя ответчиком не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника Пация П.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с Пация П.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору, заключенному с ААА, в размере 17102,10 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пация П. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по договору (эмиссионный контракт) N, заключенному с ААА, 17 102,10 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 684,08 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 26.10.2018.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
