Решение от 06 мая 2014 года №2-606/2014г.

Дело № 2-606/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 06 мая 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А., с участием представителя истца Кюльбякова А.М. – Мазуриной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Кюльбякова А.М. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кюльбяков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «Траст» в лице операционного офиса № в <адрес> заключен кредитный договор № в сумме 329900 рублей на 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, а так же комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.
 
    Истец указывает, что условия кредитного договора по возложению на него, как на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБ «Траст» (ОАО) он направил заявление-претензию, с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию в размере 0,99 % (3266,01 рублей) ежемесячно. Претензия получена банком и ответ на нее подготовлен ДД.ММ.ГГГГ исх. Ф/061-№ 613, согласно которому ему отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    Истец ссылается на положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) из которых следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет его права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Таким образом, условие Договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать не оказываемую услугу, не соответствует п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае, условия кредитного договора заранее были определены в Заявлении, Тарифах и Графике платежей, поэтому он как сторона в договоре, был лишен возможности изменить их содержание. Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы заявления о предоставлении кредита) таким образом, без согласия на оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, кредит не выдавался, то есть ответчик вынудил его заключить договор именно с условиями об уплате комиссии.
 
    Истец считает, что возложенной обязанностью выплаты указанной выше комиссии, ему причинены значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, а именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. К тому же, НБ «Траст» (ОАО), зная о незаконности полученной комиссии, отказался ее вернуть, чем так же причинил моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно Графику платежей он должен был произвести 60 платежей по 11554,01 рублей, в том числе 8288 рублей часть основного долга и проценты, а так же 3266,01 рублей комиссии. Итого за 60 месяцев он должен был выплатить банку 693 335,88 рублей. Из них 195 960,60 рублей только комиссии. В случае исключения из ежемесячного платежа суммы незаконно взимаемой комиссии в размере 3266,01 рублей он должен был выплатить банку 497375,28 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им выплачено НБ «Траст» 557 923,34 рублей. Таким образом, переплата банку по указанному выше кредитному договору составляет 60 548,06 рублей. Из содержания ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец обратился в НБ «Траст» (ОАО) с претензией ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком претензия получена в тот же день. Десятидневный срок для удовлетворения претензии, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка(пеня) в размере 1 816, 45 рублей в день. На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составляет 27 дней, а подлежащая взысканию неустойка (пеня) 49 044 рублей (60 548,06 переплата х 3% х 27 дней:100).
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке его требование как потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, не удовлетворены, истец считает, что в случае удовлетворения судом его требований, с НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обратившись в суд, истец просит признать недействительным, ничтожное условие договора предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Кюльбяковым А.М., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, в размере 0,99% от предоставленной суммы кредита. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в его пользу комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 60548,06 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в его пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 49 044 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 15 000 рублей. Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    Истец Кюльбяков А.М. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Мазуриной Е.С., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в лице Операционного офиса № 1 – Гамиев Е.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску Кюльбякова А.М. в отсутствии представителя и письменный отзыв, в котором просит суд отказать Кюльбякову А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования Кюльбякова А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом Кюльбяковым А.М. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329900 рублей, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного Договора, ежемесячно с заемщика удерживалась комиссия в размере 0,99%. Согласно Графику платежей ежемесячная сумма комиссии составляет 3266,01 рублей.
 
    Согласно н. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
 
    Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., согласно графика платежей, а с соответствующим требованием в суд Кюльябков А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности на дату обращения в суд истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.
 
    Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
 
    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гамиев Е.В. указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил суд применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованием о взыскании уплаченной комиссии, данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кюльбякова А.М. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2014 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: