Решение от 08 июля 2014 года №2-606/2014

дело №2-606/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                       08 июля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,
 
    при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:
 
    прокурора Вокиной Н.А.,
 
    истца Пушка ФИО13., его представителя ФИО14
 
    представителя ответчика ФИО15
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушка ФИО16 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пушка ФИО17 обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», указав, что он работал в автоколонне № автотранспортного хозяйства водителем автомобиля 6 разряда на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе <данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по мотиву отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с увольнением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он вышел в рабочую ночную смену, автомобиль <данные изъяты> № был неисправен. Механик участка сделал соответствующую запись в бортовом журнале и путевом листе. Он поставил об этом в известность диспетчера АСД ФИО5 Ни механик, ни диспетчер не разъяснили ему, что ему нужно делать дальше. Он находился на территории автоколонны до 04 часов 30 минут в кабине автомобиля, замерзнув, решил уехать с территории автоколонны. Работодатель не предложил ему написать объяснение, акт об отсутствии на рабочем месте и акт о не предоставлении им объяснения считает фальсифицированными. Полагает, что увольнение явилось следствием его преследования работодателем за принципиальную позицию на посту председателя цехового комитета. Кроме того, полагает, что работодатель нарушил требования ст. 373 ТК РФ так как профком первичной профсоюзной организации не дал согласия на его увольнение. Также он был уволен в период его нетрудоспособности. Вследствие увольнения он испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать в свою пользу. Также просит восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. От основания в части признания увольнения незаконным в связи с тем, что профком первичной профсоюзной организации не дал согласия на его увольнения отказались.
 
    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на свое рабочее место в 21 час. В связи с тем, что при приемке смены на автомобиле истца были выявлены неисправности, то истец сообщил об этом линейному механику ФИО7, а также о начале простоя по вине работодателя. В 22 часа 40 мин. истец, не предупредив работодателя, покинул рабочее место и отсутствовал до конца смены, т.е до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пушка ФИО18.отсутствовал на рабочем месте более 10 часов, о чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте Пушка ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о расторжении трудового договора с Пушка ФИО56 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). До издания приказа об увольнении работодатель запросил у истца объяснительную, от дачи которой Пушка ФИО21 отказался, что подтверждается соответствующими актами. В связи с тем, что работник в период с ДД.ММ.ГГГГ. не работал по причине нетрудоспособности, приказ о расторжении с ним трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ. - по выходу на работу.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Пушка ФИО22. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Пушка ФИО23 уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Из текста оспариваемого Пушка ФИО24 приказа усматривается, что в его основу положены: служебная записка начальника АТХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ., докладная заместителя начальника автоколонны № ФИО9, пояснительная механика участка службы эксплуатации АТХ ФИО7
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение.
 
    В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы, в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если работник принимается для работы в таком обособленном структурном подразделении, трудовой функции (должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В судебное заседание трудовой договор не представлен, однако истец факт трудовых отношений с работодателем, а также место работы, определенное работодателем по месту нахождения филиала <данные изъяты> и сменный режим рабочего времени, который устанавливается графиком, с определением времени дневной смены с 09 часов 00 мин. до 21 часа, ночной смены - с 21 часа до 09 часов, что является юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, не оспаривает.
 
    Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Пушка ФИО25 не отрицает, в то же время ссылается на не предоставление ему работодателем работы, обусловленной трудовым договором, а также на то, что он отсутствовал на рабочем месте с 04 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ., а не с 22 часов 40 мин., и до конца смены.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на автобазе АТХ (РСХ) начальником автоколонны № ФИО57 линейным механиком ФИО7, начальником АТХ ФИО8, Пушка ФИО27 отсутствовал на рабочем месте с 22 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. (всего 10 часов 20 мин) без предварительного сообщения об уважительности причин отсутствия руководителю. В пояснении суду Пушка ФИО28 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте до 04 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с водителем АТХ ФИО29.
 
    Пояснения Пушка ФИО30., данные в судебном заседании, опровергаются докладной заместителя начальника автоколонны № ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену, получив информацию от диспетчера АСД ФИО5 о том, что <данные изъяты>» № не исправен, он прибыл на базу АТХ в 22 часа 40 мин., водителя Пушка ФИО31 не обнаружил. Из показаний ФИО9, следует, что прибыв в 22 часа 40 мин. на базу АТХ, он ни Пушка ФИО32 ни других работников не обнаружил.
 
    Также пояснения Пушка ФИО33 опровергаются и пояснительной механика участка ФИО7, из которой следует, что 06.03.2014г. водитель Пушка ФИО34 после осмотра автомобиля «<данные изъяты> на территории РСХ АТХ не находился.
 
    К показаниям свидетеля ФИО35 суд относится критически, так как из пояснений свидетеля следует, что он находился на рабочем месте до 03 часов 10 мин., а затем уехал, периодически он видел Пушка ФИО36., последний раз видел его около 02 часов, ФИО9, на базу АТХ не приезжал. Однако, данные показания опровергаются записью в «Журнале приема и сдачи дежурств центрального поста» <данные изъяты>, осуществляющее охрану автотранспортного хозяйства филиала <данные изъяты>», о том, что водитель ФИО37 сдал ключ от модуля, в котором он осуществлял ремонт <данные изъяты>», в 22 часа 45 мин. Следовательно, на территории АТХ ФИО38. с указанного времени не находился. Это объясняет и то, что ФИО9 в 22 часа 40 мин. также не обнаружил его на рабочем месте.
 
    Кроме того, само отсутствие на рабочем месте истец не оспаривает.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пушка ФИО39. было предъявлено письменное уведомление о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ. письменного объяснения по поводу недолжного исполнения должностных обязанностей в части: отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 22 часов 40 мин. до ДД.ММ.ГГГГ. 09 часов.
 
    В связи с отказом Пушка ФИО40 от ознакомления с данным уведомлением был составлен акт об отказе в получении уведомления, удостоверенный подписями начальника автоколонны № ФИО9, диспетчера АСД ФИО11, начальника АТХ ФИО8
 
    Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пушка ФИО41. не представил работодателю объяснение о причинах своего отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, удостоверенный подписями указанных выше лиц.
 
    Таким образом, данными о наличии уважительных причин отсутствия Пушка ФИО42 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 21 часа до 09 часов работодатель не располагал.
 
    Допрошенный свидетель ФИО9 подтвердил факт отсутствия Пушка ФИО43 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. более 4-х часов подряд, а также отказ Пушка ФИО44 объяснить причины отсутствия на работе и от подписи в актах.
 
    В качестве обоснования довода о фальсификации работодателем акта об отказе в получении уведомления, акта о не предоставлении объяснения истец ссылается на пояснения ФИО10, который суду показал, что он работает водителем <данные изъяты> с Пушка ФИО45 они работают на одном «<данные изъяты>», только в разные смены. В начале апреля 2014г. к нему обратился ФИО11 с просьбой подписать «бумаги» против Пушка ФИО46, он отказался. Однако, пояснить какие именно документы его попросили подписать, он не смог, объяснив тем, что он не вникал в них и не читал, более того, указал, что их ему не предъявляли. При каких обстоятельствах это происходило также пояснить не смог. Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают факт фальсификации документов, явившихся основанием для увольнения Пушка ФИО47.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в «нарядную» по личному вопросу к ФИО9, при нем ФИО9 предложил Пушка ФИО48 написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., на что Пушка ФИО49 ответил, что ничего писать не будет. Данные обстоятельства он засвидетельствовал своей подписью в акте об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений и ДД.ММ.ГГГГ. в акте об отказе от дачи объяснений. Ни с какими просьбами к ФИО10 он не обращался.
 
    Таким образом, доводы Пушка ФИО50 о том, что объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. работодатель от него не требовал, а акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 Оснований не доверять показаниям свидетелей, как и составленным ими актам, у суда не имеется, так как отсутствуют основания для оговора.
 
    Исходя из положений ст.ст. 21, 56, 209 ТК РФ применительно к настоящему спору следует, что истец в течение рабочего времени обязан был выполнять свои трудовые обязанности в месте, указанном по распоряжению работодателя (руководителя), а потому не мог самовольно покинуть рабочее место. Даже если истец не был обеспечен работой, то это обстоятельство не могло освобождать его от обязанностей являться на работу и находиться в течение всего рабочего дня на рабочем месте, которым было определено АТХ <данные изъяты> и служить оправданием совершенного им прогула. Поэтому сам по себе факт отсутствия истца в указанном руководителем рабочем месте свидетельствует о совершении им прогула без уважительных причин.
 
    Утверждение истца о том, что в период увольнения он был не трудоспособен, а потому в этот период не мог быть уволен, несостоятельно. В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. При этом работник не должен скрывать свою временную нетрудоспособность, в противном случае это является злоупотребление правом. Для признания увольнения незаконным работнику необходимо доказать факт обращения к врачу за медицинской помощью и невозможность по состоянию здоровья выполнять трудовые функции в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п. 60. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624 "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в таблице "Освобождение от работы": в графе "С какого числа" указывается дата (число, месяц и год), с которой гражданин освобожден от работы; в графе "По какое число" указывается дата (число, месяц и год) (включительно), по которую гражданин освобожден от работы.
 
    Поскольку истец был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, первым рабочим днем для него являлось ДД.ММ.ГГГГ соответственно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоспособен.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Поскольку истец не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, постольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из искового заявления Пушка ФИО51 следует, что единственной причиной его ухода с работы является то, что ему не предоставили другой автомобиль для выполнения производственных обязанностей. Иных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. ни в исковом заявлении, ни в суде не привел.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание характер работы Пушка ФИО52 его работу в опасных условиях труда, на открытых горных работах (раздел 1.2 Инструкции по охране труда), суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им дисциплинарному проступку. При этом суд исходит того, что именно характер работы Пушка ФИО53 позволяет квалифицировать его проступок как крайне грубый, а примененное к нему дисциплинарное взыскание как справедливое и уместное, учитывая, что на работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.
 
    Доводы стороны истца о том, что работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, бесспорным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований признаны быть не могут.
 
    Доводы истца о том, что увольнение вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, связанным с деятельностью истца на посту председателя цехового профсоюзного комитета, не нашли своего подтверждения материалами дела.
         Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Пушка ФИО54 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пушка ФИО55 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2014г.
 
    Судья                                                                                 Мандрыгина И.А.