Решение от 07 апреля 2014 года №2-606/2014

    Дело № 2-606/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
07 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Мамайкина П.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Мамайкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что истцу Мамайкину П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес>, на автодороге <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель и собственник Мамайкин П.В. Согласно административного материала водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору полис №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца.
 
    В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Специалисты ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Мамайкину П.В., составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец Мамайкин П.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой дела в суд, <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    Истец Мамайкин П.В., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в присутствие его представителя Паутовой С.В.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца Мамайкина П.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Мамайкина П.В. – Паутова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, на доверенность <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, возражений в письменной форме по заявленным требованиям ответчиком не предоставлено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    Суд, заслушав представителя истца Мамайкина П.В. – Паутову С.В., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Мамайкин П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., в районе <адрес>. на автодороге <адрес>, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамайкина П.В.. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 не верно выбрал скорость в конкретных условиях и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, под управлением истца, чем причинил ущерб истцу.
 
    Нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями представителя истца Мамайкина П.В. - Паутовой С.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО3, не обжаловано.
 
    Истец Мамайкин П.В. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Мамайкину П.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В виду того, что выплаты страхового возмещения не достаточно, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, составленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Определение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба <данные изъяты>
 
    Согласно судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным положить числовые показатели заключения ООО «НЭО -Партнер», учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, как и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
 
    Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Действия истца Мамайкина П.В., самостоятельно обратившегося за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и представившего отчет об этом, законодательству не противоречат.
 
        В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ООО «Росгосстрах», то считает необходимым удовлетворить требования истца Мамайкина П.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
 
        С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13). Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснения, а также то, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страховщика не урегулирован, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, ст.13 указанного закона.
 
        Суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договоров, имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рубля из расчета: (<данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты + <данные изъяты> рублей убытки х 50% = <данные изъяты> рубля).
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Мамайкина П.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> оплату оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы на консультации, составление иска, подготовку документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Мамайкин П.В. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Указанные расходы Мамайкина П.В. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не заявлено возражение относительно оплаты услуг представителя.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Мамайкина П.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах.
 
        На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы по проведению авто- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мамайкина П.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Мамайкина П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на почту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за консультацию, составление искового заявления, оформление претензии, подготовку документов в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Судья:                                                                 А.Л. Юдин