Решение от 24 апреля 2014 года №2-606/2014

    Дело № 2- 606/2014
 
    Поступило в суд 18.03.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» апреля 2014 года                             г.Новосибирск
 
    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.
 
    с участием истца Подкина ТВ
 
    ответчика Шаламова (Буренко) АГ
 
    при секретаре судебного заседания                     Баяновой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина Т. В. к Шаламову А. Г. о взыскании долга по договору займа поручителем, исполнившим обязательство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подкин Т.В. обратился в суд с иском к Шаламову АГ о взыскании 166 705 рублей - суммы долга по кредитному договору, 3267 рублей госпошлины, 5 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, 10 000 рублей компенсации морального вреда.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2005г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – кредитор, в лице заведующего дополнительным офисом № Дзержинского отделения № СБ РФ и Шаламов А. Г. – заемщик, с другой стороны заключили договор № 2005, по которому обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 160 000 рублей для личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 5.1. этого договора в качестве обеспечения совершенного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ. Подкин ТВ предоставил свое поручительство в обеспечение полного исполнения обязательств заёмщиком Шаламовым АГ. В соответствии с п.п. 2.4,2.5 договора № погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. 03.03.2006г. от Шаламова А.Г. поступил последний платеж. В письме заведующего ДО № Дзержинского ОСБ № от 06.04.2007г. указан размер общей задолженности – 160 894 рубля 71 копейка. Так же указано, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ и
 
    п. 2.2. договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком. По решению Дзержинского районного суда <адрес> от 03.10.2007г. было взыскано солидарно с Шаламова А.Г., Подкина Т.В. в пользу АК Сберегательного банка в лице Дзержинского отделения № СБ РФ сумма невозвращенного кредита с процентами и неустойки в размере 163 470 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 70 копеек, а всего взыскано 166 705 рублей 46 копеек. Исполнительный лист по гражданскому делу № года был передан в отдел службы судебных приставов по <адрес>. Постановлением № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Подкина Т.В. в пользу Сбербанка РФ в лице Дзержинского отделения № долга в сумме 166 705 рублей 46 копеек. 23.12.2008г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В постановлении было указано о ежемесячном удержании из заработной платы Подкина Т.В. 30% для погашения суммы кредита. На сегодняшний день сумма задолженности по кредиту уплачена в полном объеме, задолженности перед Банком не имеется. Тем, что Шаламов А.Г. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истцу причинен моральный вред: физические и нравственные страдания.. Истец чувствовал себя униженным из-за того, что Шаламов А.Г. обманул его, и не выплатил кредит. Он испытывал из-за этого головную боль, бессонницу. Истец вынужден был дополнительно работать, так как нужны были деньги и для оплаты задолженности по решению суда, и для помощи родителям-инвалидам. У него не оставалось времени для отдыха, что отрицательно сказывалось на здоровье.
 
        Истец Подкин Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
 
        Ответчик Шаламов А.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
        Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        Из материалов дела следует, что ответчик Шаламов А.Г. заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Банк предоставил Шаламову А.Г. кредит в размере 160 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Шаламов Т.В. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
        В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с Подкиным Т.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком Шаламовым АГ отвечать перед кредитором за неисполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10).
 
        В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        03.10.2007г. Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение по исковому заявлению АК Сберегательного банка в лице Дзержинского отделения № СБ РФ к Шаламову А.Г., Подкину Т.В. о досрочном взыскании кредита, процентов, неустоек, согласно которого с ответчиков взыскана солидарно сумма невозвращенного кредита с процентами и неустойкой в размере 163 470 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля 70 копеек, а всего взыскано 166 705 рублей 46 копеек (л.д. 12-13).
 
    08.12.2008г. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств с Подкина Т.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ в размере 166 705 рублей 46 копеек (л.д. 16). Данная сумма выплачена Подкиным Т.В. в полном объеме, что подтверждается справкой выданной Новосибирским стрелочным заводом от 14.04.2011г., о том, что из его заработной платы согласно исполнительного листа № от 03.10.2007г. удержана и перечислена задолженности в пользу Сбербанка РФ в лице Дзержинского отделения № в сумме 166 705 рублей 46 копеек.
 
    Согласно разъяснениям, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» возмещению также подлежат, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.
 
    Таким образом, учитывая, что заемщиком Шаламовым А.Г. не выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с него задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Подкиным Т.В., к последнему перешло право кредитора по обязательству Шаламова А.Г. перед банком. Ответчиком факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает исковые требования Подкина Т.В. в части взыскания с Шаламова А.Г., в его пользу в порядке регресса денежные средств, уплаченных по исполнению решения суда от 03.10.2007г. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку Подкин Т.В. исполнил обязательства по договору поручительства и вместо Шаламова А.Г. выплатил задолженность по кредитному договору от 16.12.2005г., соответственно, приобрел право по взысканию выплаченной им денежной суммы.
 
    Принимая решение об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не предусмотрена; доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).
 
    В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией (л.д.21).
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шаламова А.Г., в пользу истца Подкина Т.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Подкина Т. В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Шаламова-Буренко А. Г. в пользу Подкина Т. В. сумму долга по кредитному договору уплаченную поручителем, исполнившим обязательство, в размере 166 705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 267 рублей.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение принято 30 апреля 2014года.
 
    Председательствующий судья                         Бобрикова А.О.