Решение от 25 июля 2014 года №2-606/2014

    Дело №2-606/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                 с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего             Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                  Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панкратова М.А., Панкратовой О.З., Панкратовой В.М., Панкратова А.М. к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского <адрес> о признании права собственности на квартиру,
 
Установил:
 
        Истцы обратились в суд с иском к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Шипуновского <адрес>, по ? доли за каждым.
 
    В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации организацией «Монолит» Панкратову М.А. На момент приватизации в квартире проживали также его супруга – Панкратова О.З., их дети – Панкратов А.М., Панкратова В.М. Однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.
 
        В судебном заседании истцы Панкратова О.З., Панкратова В.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Истцы Панкратов М.А., Панкратов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика - администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между кооперативом «Монолит» и Панкратовым М.А. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шипуновского <адрес>, указан состав семьи – 4 человека (л.д.13). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи, не указан вид собственности. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Панкратовым М.А. была произведена в соответствии с действующим законодательством.Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
 
    В соответствии с данными технической документации ФФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), общая площадь спорной квартиры составляет 63,2 кв.м.
 
    Согласно указанному договору квартира передавалась истцам и членам семьи в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Следовательно, доля Панкратова А.М., Панкратова М.А.. Панкратовой В.М., Панкратовой О.З. в праве собственности на указанную квартиру составляет по ? на каждого.
 
    Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за истцами право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации за каждым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шипуновского <адрес>, общей площадью 63.2 кв.м, за Панкратовым М.А..
 
    Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шипуновского <адрес>, общей площадью 63.2 кв.м, за Панкратовым А.М..
 
    Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шипуновского <адрес>, общей площадью 63.2 кв.м, за Панкратовой О.З..
 
    Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шипуновского <адрес>, общей площадью 63.2 кв.м, за Панкратовой В.М..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
 
    Судья                             Ю.С.Давыдова