Решение от 25 июня 2014 года №2-606/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                    25 июня 2014 года
 
    Гражданское дело №2-606/2014
 
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Ливановой О.В., представителя ответчика - государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе - Корнеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигутовой Е. И. к Управлению пенсионного фонда (государственному учреждению) Российской Федерации в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л:
 
    Истец Сигутова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда (государственному учреждению) Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе (пенсионный орган) о признании решения управления пенсионного фонда РФ об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> незаконным в части невключения периодов работы в специальный стаж, включении спорных периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Пенсионного Фонда в <адрес изъят> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, полагая, что на день обращения у нее было выработано более <номер изъят> лет педагогического стажа. Пенсионный орган решением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказал, ссылаясь на то, что на дату обращения ею не выработан стаж на соответствующих видах работ. Пенсионный фонд исключил из стажа на соответствующих видах работ значительные периоды её педагогической деятельности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) - период учебы в педагогическом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС (ДД.ММ.ГГГГ дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС (ДД.ММ.ГГГГ дн.). Отказ пенсионного органа во включении <данные изъяты>. в её стаж на соответствующих видах работ и отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истица считает незаконным. В те годы, когда она училась и работала, действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года.
 
    Согласно пункту 2 Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п.1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
    Согласно трудовой книжке (запись под № <номер изъят>), до поступления в Иркутское педучилище №<номер изъят>, она работала воспитателем детского сада Тулунского совхоза-техникума <данные изъяты>, и после окончания учебы (запись № <номер изъят>), с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в детский сад Тулунского совхоза-техникума воспитателем.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. указано, что при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 г. могут применяться нормы и правила, действующие до введения нового правого регулирования.
 
    Педагогическая деятельность истицы протекала в период действия Списка № 463 от 06.09.1991 г. В данном списке «дошкольные учреждения» и «детские сады» -тождественны.
 
    Кроме того, в Приказе Министра просвещения СССР от 31.12.1971 г. №103 (с учетом изменений, внесенных приказом Министра просвещения СССР от 16 мая 1972 г № 55), словосочетания «дошкольные учреждения» и «детский сад, детский сад-ясли» тождественны. Это следует из п.п. 5, 6, 7, 8, 10 данного Приказа.
 
    По мнению истца, периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве воспитателя д/у <номер изъят> Восточносибирского управления строительства и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС должны быть включены в льготный стаж и по той причине, что конкурсный управляющий ОАО СПА «Восток» Власенко Н.В. издал приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовые книжки работников детских учреждений (д/у) в связи с неполным наименованием дошкольных учреждений согласно Приказу М. просвещения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года и Закону «О народном образовании в Р.» от августа ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При сравнении штатных расписаний по д/у и детскому саду прослеживаются одни и те же педагогические должности, а именно: воспитатели, музыкальные руководители, логопеды и др.
 
    Не включенные периоды педагогической деятельности в количестве <данные изъяты> дн. в совокупности с включенными периодами <данные изъяты> дней, в связи с чем, по мнению истца, право на получение досрочной трудовой пенсии наступило в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании вышеизложенного истица просила признать решение Управления ПФР в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе об отказе в установлении пенсии от 09.04. 2014 <номер изъят> г. незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода учебы в педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС, отказа в назначении пенсии; зачесть в льготный стаж педагогической деятельности период учебы в педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 1985 г, периоды работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в д/у <номер изъят> ВУС и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС; обязать Управление ПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения. Взыскать с Управления ПФР в <адрес изъят> и <адрес изъят> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оказанных юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Сигутова Е.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ливановой О.В.
 
    Представитель истца Ливанова О.В. в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> Корнеева Н.Н. не признала заявленные истцом требования и пояснила следующее.
 
    Право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    При досрочном назначении пенсии применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781), Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1067) и Списки профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463).
 
    Перечни наименований должностей и учреждений носят исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежат.
 
    В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сигутова Е.И. работала воспитателем д/у <номер изъят> Восточно-Сибирского управления строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д/у <номер изъят> Восточно-Сибирского управления строительства. По мнению представителя ответчика, наименование учреждений «д/у», «дошкольное учреждение» разделом «Наименование учреждений» вышеуказанных Списков не предусмотрено, следовательно, оспариваемые периоды работы не могут включаться в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сигутова Е.И. обучалась в Иркутском педагогическом училище.
 
    В рамках действующего пенсионного законодательства оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ периода обучения Сигутовой Е.И. не имеется.
 
    В Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, отсутствуют какие-либо основания включения в стаж, дающий право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, периодов обучения в педагогических учебных заведениях.
 
    Ранее действовавшие нормативные правовые акты, регулировавшие сферу пенсионных правоотношений педагогических работников - Постановление СМ РСФСР от 06.09.1991 № 464 и Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, не содержали каких-либо условий, при которых вышеуказанный спорный период подлежал бы включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.
 
    Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учеба засчитывалась в стаж по специальности, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (пункт 4 Положения). Однако, по мнению представителя ответчика, оснований для распространения условий, предусмотренных Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 № 1397, применительно к последующим правовым актам (Спискам), регулирующим вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников, не имеется в связи с утратой действия названного Постановления (1 октября 1993). Поскольку на дату отмены, т.е. на 1 октября 1993 года у истицы не было выработано 2/3 специального стажа (16 лет 8 месяцев), право на включение периода обучения в Иркутском педагогическом училище в специальный стаж Сигутовой Е.И. отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Так как на дату обращения Сигутовой Е. И., то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., стаж на соответствующих видах работ составил 17 лет 7 месяцев 7 дней при требуемом не менее 25 лет, в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано правомерно.
 
    При условии включения указанных истцом спорных периодов в стаж педагогической деятельности, досрочная трудовая пенсия по старости Сигутовой Е.И. может быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с Управления, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, просила снизить сумму представительских расходов до 2200 рублей.
 
    Заслушав пояснения представителя истца Ливановой О.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи с далее изложенным.
 
    Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные ими права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
    Положения ст. 6 (части 2), статьи 15 (часть 4), ст. 17 (часть 1), статьей 18, 19 и статьи 55 (часть 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Таким образом, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы.
 
    Судом на основании материалов дела установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Специальный стаж работы истицы, в соответствии с указанным решением, составил <данные изъяты> дней, в него не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ месяцев) учеба в педагогическом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - работа в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС (<данные изъяты> дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - работа в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС (<данные изъяты> дн.).
 
    Суд не может согласиться с данным решением ответчика, по следующим основаниям.
 
    В период обучения истицы в педагогическом училище действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953.
 
    В силу п. 2 указанного Положения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
    Из трудовой книжки истицы установлено, что до зачисления ДД.ММ.ГГГГ в Иркутское педучилище № <номер изъят>, Сигутова (ранее <данные изъяты>И. работала временно в должности воспитателя младшей группы Тулунского совхоза -техникума с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с поступлением на учебу (запись № <номер изъят>). Указанная работа истицы в должности воспитателя младшей группы относится к педагогической деятельности и предшествовала обучению в педагогическом училище.
 
    По окончании педагогического училища ДД.ММ.ГГГГ, истица вновь была принята воспитателем в детский сад Тулунского совхоза-техникума с ДД.ММ.ГГГГ, где работала по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после окончания истицей училища, также следовала педагогическая деятельность.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей на день обращения за назначением пенсии в соответствии с Постановлением СМ С. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выработано <данные изъяты> специального стажа, имеются правовые основания для включения периода обучения истицы в Иркутском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
 
    В спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истица работала в качестве воспитателя, соответственно, в д/у <номер изъят> и в д/у <номер изъят> Восточносибирского управления строительства. Данные сведения подтверждаются записями трудовой книжки истицы под № 7-10.
 
    Оспариваемым решением пенсионного органа данные периоды не включены истице в специальный трудовой стаж по той причине, что наименование учреждения не предусмотрено Списками должностей, учреждений и работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пении по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, Постановлениями Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года и № 781 от 29.10.2002 года.
 
    При этом, из представленного суду приказа конкурсного управляющего ОАО СПАО «Восток» №1 от 16.03.2006 года «О наименовании дошкольных учреждений», архивариусу приказано внести в трудовые книжки работников д/у <номер изъят> изменения в наименование учреждений: сад-ясли с момента приема на работу. Истице данные изменения не были внесены в трудовую книжку по причине того, что она не работала у данного работодателя.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, суды вправе, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, при этом, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается».
 
    Судом исследованы штатные расписания по указанным детским учреждениям за 1989-1999 годы, в перечне должностей указаны, в частности, воспитатели, помощники воспитателей, инструктор по физкультуре, музыкальный руководитель и т.п.
 
    Из текста Списка <номер изъят> следует, что в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, должны включаться периоды работы воспитателем в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).
 
    Согласно Списку №1067, в стаж педагогической деятельности подлежит включению работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детском саду, детском саду общеразвивающего вида, детском саду компенсирующего вида, детском саду присмотра и оздоровления, детском саду комбинированного вида, центре развития ребенка - детском саду.
 
    На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что работа в должности воспитателя дошкольного учреждения тождественна работе воспитателя детского сада.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истица работала соответственно воспитателем в детских дошкольных образовательных учреждениях (детских садах -яслях). Работа в данных учреждениях должна быть включена Сигутовой Е.И. в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании действовавшего в тот период времени пенсионного законодательства, поскольку, в спорный период работы истицы действовал утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР (Список № 463) и утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Список № 1067).
 
    Следовательно, позиция пенсионного органа о не включении в стаж педагогической деятельности периода работы истицы в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д/у (дошкольном учреждении) <номер изъят> ВУС и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д/у (дошкольном учреждении) <номер изъят> ВУС ошибочна и не соответствует выше приведенным нормам.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Сигутовой Е.И. подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являются иным токованием закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.
 
    Однако, в связи с этим необходимо принимать во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в определении от 20 октября 2005 года №355-О о том, что реализация права на снижение расходов на оплату услуг представителя судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представителем ответчика было заявлено об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию сумм, в обоснование указано, что основой для искового заявления явилось решение пенсионного органа, где указаны нормативно-правовые акты, которыми регулируются спорные правоотношения, что значительно упростило представителю истца задачу при подготовке искового заявления.
 
    Согласно представленному истцом договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ливанова О.В. обязалась оказать правовые услуги истице по вопросам оформления документов, составления искового заявления, представления интересов заказчика в судебном разбирательстве и консультирование в сферах правовой и иной деятельности, связанной с судебным делом, за что Сигутова Е.И. выплатила исполнителю 10000 рублей. Получение Ливановой О.В. денежной суммы в размере 10000 рублей подтверждено её распиской на данном договоре.
 
    Ответчиком не предъявлено суду доказательств, подтверждающих выполнение представителем истца работ в меньшем объеме, чем указано истцом, или несоразмерности заявленной суммы выполненным работам.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя является соразмерным выполненным работам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10200 рублей, в том числе, 200 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
Исковые требования Сигутовой Е. И. к Управлению пенсионного фонда (государственному учреждению) Российской Федерации в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> о признании незаконным решения ответчика в части, включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы истца и присуждении к исполнению обязанности ответчику назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.
    Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда (государственного учреждения) Российской Федерации в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения в стаж на соответствующих видах работ Сигутовой Е. И. периодов её педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периода учебы истицы в педагогическом училище), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в качестве воспитателя в д/у <номер изъят> ВУС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в качестве воспитателя д/у <номер изъят> ВУС и в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Включить Сигутовой Е. И. в стаж на соответствующих видах работ периоды педагогической деятельности, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: период учебы в педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 1985 года, период работы в качестве воспитателя детского учреждения (ясли -сад) <номер изъят> Восточносибирского управления строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в качестве воспитателя детского учреждения (ясли -сада) <номер изъят> Восточносибирского управления строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> назначить Сигутовой Е. И. трудовую пенсию по старости досрочно с даты обращения истца, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Управления пенсионного фонда (государственного учреждения) Российской федерации в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> в пользу Сигутовой Е. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Судья:            Е.Н. Гущина