Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-606/2014
дело №2-606/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «С*» к Крылову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «С*» в лице Челябинского отделения № обратился в суд с иском к Крылову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДАТА., во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 274 750 руб. сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых.
В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита заемщиком не исполняются, на основании условий кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 257 498 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Крылов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил Крылову Н.А. адвоката Сосновской коллегии адвокатов.
Адвокат Буторина Е.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика по взысканию денежных средств, просила при взыскании задолженности учитывать положение ст.319 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.432, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «С*» (далее по тексту также – банк) и Крыловым Н.А. (далее по тексту также – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДАТА. (далее по тексту также – кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в сумме 274 750 рублей под 19,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
/л.д. 12оборот-14/
Установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
/л.д. 20-21/
В соответствии с пп.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДАТА., установлен ежемесячный платеж в размере 7 225 руб. 79 коп. /л.д. 17-18/
Банк начисляет проценты за пользование кредитом в порядке, установленном пп.3.2.1, 3.2.2 кредитного договора.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В судебном заседании установлено, что Крылов Н.А. не исполнял обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита был произведен ДАТА., что подтверждается лицевым счетом заемщика.
В силу п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением Крыловым Н.А. обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование от ДАТА. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в срок не позднее ДАТА
/л.д.22-23/.
В установленный требованием срок просроченная задолженность ответчиком не была погашена.
Согласно представленного истцом расчета (л.д.6-8) задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. составляет 257 489 руб. 39 коп., в том числе:
- 225 241 руб. 40 коп. - просроченный основной долг.
- 16 807 руб. 44 коп. - просроченные проценты,
- 15 449 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная до ДАТА.,
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.12 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Соглашение, установленное в п.3.12 кредитного договора и предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требование об уплате штрафов погашается ранее требований, названных в статье 319 Гражданского Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Банком представлен расчет задолженности с учетом положений ст.319 Гражданского Кодекса РФ по требованию суда, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. составляет 254 403 руб. 85 коп., в том числе:
- 221 967 руб. 21 коп. - просроченный основной долг,
- 16 809 руб. 26 коп. - просроченные проценты,
- 15 627 руб. 38 коп. – неустойка.
Проверив представленный банком расчет задолженности по ст.319 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным банком, поскольку в результате данного расчета размер исковых требований к ответчику уменьшается.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (0,5% в день от суммы просроченных платежей) при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0.02% в день), причины, по которым ответчиком были допущены просрочки (увольнение с высокооплачиваемой работы), а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 11 000 рублей.
Таким образом, с учетом представленного банком расчета по статье 319 ГК РФ, а также снижения размера неустойки, задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. составляет 249 776 рублей 47 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 221 967 руб. 21 коп.,
- просроченные проценты – 16 809 руб. 26 коп.;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по кредитному договору, на основании п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования ОАО «С*» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, с ответчика в пользу ОАО «С*» следует досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в размере 249 776 рублей 47 копеек.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДАТА. /л.д.4/.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.
Поэтому, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.810, п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «С*» удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова Н.А., ДАТА года рождения, в пользу ОАО «С*» задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в размере 249 776 (Двести сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек, в том числе просроченный основной долг – 221 967 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 16 809 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 000 рублей.
Взыскать с Крылова Н.А. в пользу ОАО «С*» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 774 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Храмцова
