Решение от 11 июня 2014 года №2-606/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-606/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                11.06.2014 года                                                                                                 г. Самара
 
                Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Чикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/14 поиску МИФНС России *** по *** области к Громенко ***1 о взыскании задолженности по налогам,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 МИФНС России *** по *** области обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Громенко Ю.В. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. На основании ст. 69 НК РФ ответчику направлялось требование об  уплате налогов. В связи с тем, что до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012г. в размере ***2.,  пени в размере ***3., задолженность по земельному налогу за 2010г., 2012г. в размере ***4 руб., пени в размере ***5***. 
 
                В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей направлен  запрос  в отдел адресно-справочной работы УФМС России по  *** области, согласно ответу на данный запрос Громенко Ю.В. с ***2 зарегистрирована по адресу: ***, Куйбышевский район, ул. Петропавловская***.Представитель истца в  судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                 Ответчик Громенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении.
 
                Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
                В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
                В силу ст.3 Закона РФ *** от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»  в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
                Из  материалов дела  следует, что на момент поступления искового заявления в суд  Громенко Ю.В. была зарегистрирована по адресу: *** район, ул. ***, что не относится к территории судебного участка *** Октябрьского  судебного  района  г. *** области.
 
                В соответствии с вступившим в законную силу ***4 Законом *** области от ***5 *** «О судебных участках и должностях мировых судей *** области», с учетом изм. внесенными Законом *** области от ***6 ***, вышеуказанный адрес относится к территории судебного участка ***г. *** области.  
 
                В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
                Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ***7 N 623-О-П и от ***8 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
 
                Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление  МИФНС России *** по *** области было принято к  производству с нарушением правил подсудности, в  связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка ***г. *** области. 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
                Гражданское дело №2-606/14 по иску МИФНС России *** по *** области к Громенко ***1 о взыскании задолженности по налогам, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***г. *** области. 
 
                На определение может быть подана частная жалоба в *** районный суд г. *** через мирового судью в течение 15 дней.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Л.В.Чернышкова