Решение от 04 сентября 2014 года №2-606/2014

Гражданское дело № 2-606/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 сентября 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,
 
    при секретаре Немченко М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Строительная компания «Вожа» и Куликовой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 26.02.2014 г. между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (РОФПМП) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вожа» (Заемщик) был заключен договор займа № ССФ-30/2014 сроком до 27.02.2015 г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 10,25% годовых. В соответствии с п. 4.1. Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа истцу были представлены в залог: 1. Легковой SkodaSuperb, год выпуска 2012, цвет темно-бордовый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Предмет залога принадлежит Куликовой Дарье Владимировне и по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> (договор залога №ССФ-30/2014-З-1 от 26.02.2014 г.); 2. Легковой AudiA4, год выпуска 2010, цвет синий, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Предмет залога принадлежит Куликовой Дарье Владимировне и по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> рублей (договор залога №ССФ-30/2014-З-2 от 26.02.2014 г.). Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. истцу было представлено поручительство Куликовой Дарьи Владимировны по договору поручительства № ССФ-30/2014-П-1 от 26.02.2014 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО «Строительная компания «Вожа» всех обязательств по договору займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. В соответствии с п. 1.1. Договора займа Ответчику - ООО «Строительная компания «Вожа» были перечислены денежные средства в размере                   <данные изъяты> рублей. Данный факт исполнения истцом обязательств по Договору займа подтверждается платежным поручением №90 от 27.02.2014 г. В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Очередной платеж в размере <данные изъяты> рублей 34 коп. в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до 27.03.2014 г. В установленный Договором займа срок Ответчик - ООО «Строительная компания «Вожа» указанный платеж не совершил. Каких-либо платежей, установленных Договором займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г., Ответчик не осуществлял вовсе. На основании п. 1.2. Договора займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. указанный договор является целевым. В соответствии с п. 3.3. и п. 3.5. Договора займа заемщик обязался обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа посредством предоставления заемщиком в Фонд документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, в течение 60 календарных дней с момента выдачи займа. Невыполнение данного обязательства влечет досрочное истребование у заемщика суммы займа, процентов, пеней и прочих платежей по данному договору. Данная обязанность заемщиком в установленный Договором займа срок не исполнена. 22.05.2014 г. Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства направил ответчикам претензии с предложением в срок до 11.06.2014 г. предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств по Договору займа №ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. До настоящего времени такие документы ООО «Строительная компания Вожа» не представлены. По состоянию на 15.08.2014 г. сумма основного долга (просроченного) по Договору займа составляет <данные изъяты>. 00 коп. В соответствии с п. 1.1. Договора займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 10,25% годовых. По состоянию на 15.08.2014 г. сумма задолженности по начисленным процентам составляет 47 458 рублей 90 коп. Пунктом 5.1. Договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности Заемщик уплачивает РОФПМП пеню в размере 0,20% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей 60 коп. Таким образом, на момент подачи искового заявления Ответчик - ООО «Строительная компания «Вожа» должен уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек. На основании п. 2.4. договоров залога № ССФ-30/2014-3-1 и № ССФ-30/2014-3-2 от 26.02.2014 г. Истец - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, определенных Договором займа. Согласно п. 2.2. договора поручительства № ССФ-30/2014-П-1 от 26.02.2014 г. Поручитель и Заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора займа.
 
               Просят суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вожа», Куликовой Дарьи Владимировны в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность, возникшую в
результате неисполнения обязательств по договору займа № ССФ-30/2014 от
26.02.2014 г. в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 00 коп., задолженность по уплате
процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей 90 коп., пени за несвоевременное погашение займа и уплату процентов - <данные изъяты> рублей 60 коп.
 
               Обратить взыскание на имущество Куликовой Дарьи Владимировны, заложенное по договорам залога № ССФ-30/2014-З-1 и №ССФ-30/2014-З-2 от 26.02.2014 г., в счет погашения обязательств по договору займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. в размере          <данные изъяты> рубль 50 копеек путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: Легковой автомобиль SkodaSuperb, год выпуска 2012, цвет темно-бордовый, регистрационный знак Н350РО62, идентификационный номер №, номер кузова №. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; Легковой автомобиль AudiA4, год выпуска 2010,цвет синий, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, номер кузова №. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вожа», Куликовой Дарьи Владимировны в равных долях в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 36 копеек.
 
    Истец представитель Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства - Мухин С.Г., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания и просит их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчик Куликова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Куликова Д.В. извещалась по последнему известному суду месту её жительства - месту регистрации о месте и времени слушания дела, суд расценивает её отсутствие в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению её явки в судебное заседание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик представитель ОООО «Строительная компания «Вожа» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 г. между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вожа» был заключен договор займа № ССФ-30/2014 сроком до 27.02.2015 г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 10,25% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором займа. В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Также согласно пункта 5.1. Договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности Заемщик уплачивает РОФПМП пеню в размере 0,20% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
 
              В соответствии с п. 1.1. Договора займа Ответчику - ООО «Строительная компания «Вожа» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт исполнения истцом обязательств по Договору займа подтверждается платежным поручением №90 от 27.02.2014 г. и никем не оспаривается.
 
              В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
             Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
              Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
              Судом установлено, что по договору займа №ССФ-30\2014 заключенному 26 февраля 2014 года, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на 15 августа 2014 года задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рубль 50 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 90 коп.; пени за несвоевременное погашение займа и уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей 60 коп., что подтверждается ведомостью взаиморасчетов по договору займа за период 26.02.14-15.08.14.
 
              В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
              На основании п. 1.2. Договора займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. указанный договор является целевым. В соответствии с п. 3.3. и п. 3.5. Договора займа заемщик обязался обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа посредством предоставления заемщиком в Фонд документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, в течение 60 календарных дней с момента выдачи займа. Невыполнение данного обязательства влечет досрочное истребование у заемщика суммы займа, процентов, пеней и прочих платежей по данному договору.
 
             Данная обязанность заемщиком в установленный Договором займа срок не исполнена.
 
             22.05.2014 г. Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства направил ответчикам претензии с предложением в срок до 11.06.2014 г. предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств по Договору займа №ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. До настоящего времени такие документы ООО «Строительная компания «Вожа» не представлены.
 
    Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнение, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Судом установлено, что одновременно с заключением договора займа                            № ССФ-30/2014 от 26.02.2014г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Куликовой Дарьей Владимировной, что подтверждается договором поручительства № ССФ-30\2014-П-1 от 26.02.2014 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № ССФ-30/2014-П-1 от 26.02.2014 года поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение ООО «Строительная компания «Вожа» его обязательств, возникших в соответствии с договором займа №ССФ-30/2014 от 26 февраля 2014г. Поручитель отвечает перед фондом в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа <данные изъяты> рублей сроком погашения до 27 февраля 2015 г., проценты за пользование займом 10,25% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещении судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные Фонду в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
 
    Согласно п. 2.2. Договора поручительства №ССФ-30/2014-П-1, заключенному 26 февраля 2014 года Заемщик и Поручитель несут перед Фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора займа. Фонд вправе требовать исполнение обязательств по Договору займа как с Поручителя, так и с Заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики ООО «Строительная компания «Вожа» и Куликова Д.В. обязаны исполнить обязательство солидарно.
 
    Установлено, что 22 мая 2014 года ответчикам были направлены уведомления с предложением в срок до 11.06.2014 г. предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств по Договору займа №ССФ-30/2014 от 26.02.2014 г. В соответствии с п. 3.5 Договора займа непредставление Фонду документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, является основанием для досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и иных причитающихся фонду платежей.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиками ООО «Строительная компания «Вожа» и Куликовой Д.В. были допущены нарушения условий договора займа, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему.
 
    В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
              В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 года с Куликовой Д.В. был заключен договор залога №ССФ-30/2014-З-1 от 26.02.2014 года, в соответствии с которым в залог Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства было передано транспортное средство: Легковой SkodaSuperb, год выпуска 2012, цвет темно-бордовый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №. Предмет залога принадлежит Куликовой Дарье Владимировне и по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> рублей; а также с Куликовой Д.В. был заключен договор залога №ССФ-30/2014-З-2 от 26.02.2014 года, в соответствии с которым в залог Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства было передано транспортное средство: Легковой AudiA4, год выпуска 2010, цвет синий, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Предмет залога принадлежит Куликовой Дарье Владимировне и по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    Исходя из п. 4.4. Договора займа №ССФ-30/2014 от 26.02.2014г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, Фонд вправе удовлетворить свои требования (сумма займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойка, а также судебные издержки и иные убытки, понесенные Фондом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств) за счет заложенного имущества.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа №ССФ-30/2014 от 26.02.2014 года, заключенному с Куликовой Дарьей Владимировной, является обоснованным.
 
    В силу ст.ст. 350 и 351 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
              Согласно п. 4.1 (обеспечение исполнения договора) договора займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014 года, заключенному с Куликовой Д.В., залоговая стоимость транспортного средства: легковой SkodaSuperb, год выпуска 2012, цвет темно-бордовый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, составляет <данные изъяты> рублей; залоговая стоимость транспортного средства: Легковой AudiA4, год выпуска 2010, цвет синий, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стороны по делу не оспаривают стоимость заложенного имущества, определенные договорами залога №ССФ-30/2014-3-1 и №ССФ-30/2014-3-2 от 26 февраля 2014 года.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рубль 36 копейки, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ООО «Строительная компания «Вожа» и Куликовой Д.В. солидарно подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 17 801 руб. 36 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Строительная компания «Вожа» и Куликовой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Вожа» и Куликовой Дарьи Владимировны в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа №ССФ-30/2014 от 26.02.2014 года в размере <данные изъяты>) рубль 50 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.90 коп., пени за несвоевременное погашение займа и уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Вожа» и Куликовой Дарьи Владимировны в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 копеек.
 
              Обратить взыскание на имущество Куликовой Дарьи Владимировны, заложенное по договорам залога № ССФ-30/2014-З-1 и № ССФ-30/2014-З-2 от 26.02.2014г. в счет погашения обязательств по договору займа № ССФ-30/2014 от 26.02.2014г. в размере <данные изъяты> рубль 50 коп. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: транспортное средство легковой SkodaSuperb, год выпуска 2012, цвет темно-бордовый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; транспортное средство: Легковой AudiA4, год выпуска 2010, цвет синий, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Куликовой Дарье Владимировне.
 
         Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                           <данные изъяты>                                          Соловов А.В.
 
    <данные изъяты>