Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-606/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-606/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Владимировича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.В. обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.03.2014 года в районе д.29 по ул.Осипенко в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай-Солярис г.н.Н031СР 48 под управлением Богородицы А.В., принадлежащего на праве собственности Богородица О.А., и Ниссан-Кашкай г.н.К101СВ 48, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его же управлением. Виновником ДТП был признан Богородица А.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховое возмещение в добровольном порядке ответчик было выплачено частично, в размере 34 682,22 рубля. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 13 729,43 рублей, расходы на оценку в размере 5150 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей.
Представитель истца Киселева С.В. Горбунов В.Н., действующий на основании доверенности от 12.05.2014г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Карлова В.И. действующая на основании доверенности от 15.04.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец Киселев С.В., третьи лица Богородица А.В., Богородица О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что 04.03.2014 года в районе д.29 по ул.Осипенко в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай-Солярис г.н.Н031СР 48 под управлением Богородицы А.В., принадлежащего на праве собственности Богородица О.А., и Ниссан-Кашкай г.н.К101СВ 48 под управлением собственника Киселева С.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт принадлежности автомобиля Ниссан-Кашкай г.н.К101СВ 48 истцу Киселеву С.В. подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богородица А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Богородица А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.03.2014 года в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Богородица О.А., являющейся собственника автомобиля Хундай-Солярис г.н.Н031СР 48, находящегося в момент ДТП под управлением Богородица А.В., по состоянию на 04.03.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС №0683417321.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 04.03.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Киселева С.В. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
Более того, признав данный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило Киселеву С.В. страховое возмещение в размере 34682 рубля 22 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу положений ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец Киселев С.В. обратился в ООО «Центр технической экспертизы» с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчету № 190/13.4 от 24.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Кашкай г.н.К101СВ 48 с учетом износа деталей составляет 48 411 рублей 65 копеек. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 5150 рублей, что подтверждено документально.
Ответчик ОАО «СОГАЗ», третьи лица Богородица А.В., Богородица О.А. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не представили, объем работ соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данного отчета оценщика ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Общий ущерб, причиненный истцу Киселеву С.В., составляет 18879 рублей 43 копейки (48411 рублей 65 копейки(стоимость восстановительного ремонта) + 5150 рублей(расходы по оценке)-34682 рубля 22 копейки (страховая выплата)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Киселевым С.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № 48 АА 0620912 от 12.05.2014г. в размере 700 рублей.
Суд, считает указанные расходы понесенные истцом необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «СОГАЗ».
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Горбунова В.Н. на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 755 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Киселева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 18 879 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 755 рублей 18 копеек в доход бюджета г. Липецка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Ю.Б. Кравченко
Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 10.06.2014 г.
Дело № 2-606/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
10 июня 2014 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Владимировича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Киселева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 18 879 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 755 рублей 18 копеек в доход бюджета г. Липецка.
Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Ю.Б. Кравченко
