Решение от 27 марта 2014 года №2-606/2014

Дело № 2-606/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                            г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца - Самсонова А.В.,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова С.Л. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец в лице представителя по доверенности Самсонов А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неустойки (пени) в соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик в добровольном порядке доплатил необоснованно заниженное страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела им не заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% цены выполнения работ за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работ в соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителя». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Срок окончания для добровольного выполнения услуг считают с ДД.ММ.ГГГГ дата производства первоначального страхового возмещения. Время до удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ (добровольная доплата страхового возмещения), то есть <данные изъяты> дней.
 
    Кроме того, в результате подготовки искового заявления истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, кроме того, в заявлении просил при принятии решения применить положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований истца не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с которым истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность для получения страхового возмещения, где ему была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в добровольном порядке была доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования и с ответчика была лишь взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    С даты выплаты произведенного ответчиком не в полном объёме страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ, до даты добровольного страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты> дней.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла <данные изъяты>% годовых в соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты>.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч. 2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
 
    Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы <данные изъяты>, в размере по <данные изъяты> рубля в день (из расчёта <данные изъяты>), составляет <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд исходит из того, что ответчику было известно о заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки, с момента получения копии искового материала ответчик имел возможность добровольно исполнить законные требования потребителя, но не сделал этого, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Прудникова А.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании пени и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п.3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере <данные изъяты>. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прудникова С.Л. неустойку в <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
 
    Судья        Н.М. Козева
 
    .