Решение от 02 июля 2014 года №2-606/2014

Дело № 2-606/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                             г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Сенюковой О.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «УралНефтеГазСтрой» по доверенности Цирика С.В.,
 
    представителя ответчика - адвоката Козловой А.И., удостоверение № 102, ордер № 317 от 27.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралНефтеГазСтрой» к Контрактову В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «УралНефтеГазСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Контрактову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Контрактов В.В., управляя автомобилем «Нива Шевроле», г.р.з. <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что привело к повреждению автомобиля. Вина Контрактова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Автомобиль принадлежит ООО «Грант» и находился в пользовании ООО «УралНефтеГазСтрой» на основании договора аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акта приема-передачи самоходной строительной техники и транспортных средств. В адрес ООО «УралНефтеГазСтрой» ООО «Грант» направило претензию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О возмещении ущерба причиненного работником организации» и Отчет <№> об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. ООО «УралНефтеГазСтрой» возместило собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и письмом об уточнении назначения платежа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, действиями работника Контрактова В.В. ООО «УралНефтеГазСтрой» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны ООО «УралНефтеГазСтрой» неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Контрактова В.В. направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба и просьбой связаться с представителями общества, однако Контрактов В.В. на связь с ООО «УралНефтеГазСтрой» не вышел, ущерб не возместил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цирик С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Контрактов В.В. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> иск не признал.
 
    Представитель ответчика адвокат Козлова А.И. иск не признала, полагала, что в связи с существовавшими между ООО «УралНефтеГазСтрой» и Контрактовым В.В. трудовыми отношениями за причиненный ущерб работник Контрактов В.В. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
 
    Представитель ООО «Грант», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Контрактов В.В. был принят на работу в ООО «УралНефтеГазСтрой» на должность водителя автомобиля в подразделение Новосиндорское на неопределенный срок, поскольку в трудовом договоре данный срок не оговорен (л.д.5-8).
 
    В соответствии со ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно п.3.1.12. трудового договора работник обязан возмещать работодателю материальный вред, причиненный ему в связи с виновными действиями работника, в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ (л.д.6).
 
    Также с Контрактовым В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).
 
    Из трудовой книжки Контрактова В.В. следует, что приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> он уволен из ООО «УралНефтеГазСтрой» по собственному желанию (л.д.67-68).
 
    Согласно договору <№> аренды самоходной строительной техники и транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> автомашина «Нива Шевроле», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ООО «Грант», находилась в пользовании ООО «УралНефтеГазСтрой», согласно акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> была передана в исправном состоянии (л.д.10-15).
 
    В связи с повреждением названной автомашины, её собственником - ООО «Грант», была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.17-40).
 
    После установления размера причиненного ущерба, ООО «Грант» в адрес ООО «УралНефтеГазСтрой» направлена претензия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 16).
 
    Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «УралНефтеГазСтрой» собственнику транспортного средства возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также письмом об уточнении назначения платежа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 43,44).
 
    Нормами ч. 2 ст. 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропущенном истцом сроке для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Контрактов В.В., управляя автомобилем «Нива Шевроле», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Грант», совершил съезд в кювет. Данное ДТП произошло в период действия трудового договора.
 
    Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении Контрактова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.
 
    В судебном заседании оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика Контрактова В.В. к ответственности в полном размере, не установлено, представителем истца таковые доказательства суду не представлены.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим, при этом должность Контрактова В.В. «водитель» и выполняемая им работа не включены в данный перечень, в связи с чем суд находит, заключение между ООО «УралНефтеГазСтрой» и ответчиком договора о полной материальной ответственности не основанным на законе.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю действиями его работника, (ответчика по делу) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Контрактова В.В. причиненного ущерба в пределах его среднемесячного заработка, который, согласно представленной работодателем справке, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении требований ООО «УралНефтеГазСтрой» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
 
    Вместе с этим согласно пункту «о» статьи 71 и пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «УралНефтеГазСтрой» требований о взыскании с Контрактова В.В. судебных расходов отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «УралНефтеГазСтрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Контрактова В. В. в пользу ООО «УралНефтеГазСтрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Контрактова В.В. судебных расходов ООО «УралНефтеГазСтрой» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года.
 
Судья     М.В. Петрова
 
    Копия верна. Судья                                  М.В. Петрова