Решение от 20 мая 2014 года №2-606/2014

    дело № 2-606/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г.Сибай РБ
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Баулыбаева Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Баулыбаева Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> В обосновании своих исковых требований Банк указывает, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Баулыбаева Ф.Б. был предоставлен кредит <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки «Kia YD (Cerato, Forte)», 2013 года выпуска, <данные изъяты> цвет бежевый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Баулыбаева Ф.Б. заключен договор залога приобретаемого имущества <данные изъяты> По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31)-го числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Ответчик Баулыбаева Ф.Б. в судебном заседании не участвовала, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Баулыбаева Ф.Б. от получения судебного извещения.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Баулыбаева Ф.Б. был заключен кредитный договор № 1124045-ф. Согласно п.п. 1, 2 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит <данные изъяты> Целью выданного кредиты значилось покупка автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
 
    Из договора купли-продажи <данные изъяты> г., заключенного между Баулыбаева Ф.Б. и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» в лице ФИО3, следует, что последний обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки «Kia YD (Cerato, Forte)», 2013 года выпуска, <данные изъяты>
 
    На основании заявлений Баулыбаева Ф.Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ответчика перечислено на счет ООО «КИА Фаворит на Варшавке» денежные средства <данные изъяты> направлены в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и по договору страхования жизни и здоровья, тем самым Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
 
    Из пункта 8 кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: 1) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита; 2) утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик Баулыбаева Ф.Б. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не внесено ни одного платежа в счет погашения кредита. Требования истца об исполнении обязательств по договору, изложенные в претензионном письме о досрочном истребовании задолженности, ответчиком исполнены не были.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 6 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные кредитным договором сроки, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баулыбаева Ф.Б. <данные изъяты> Расчет указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.
 
    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Суд учитывает, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).
 
    При отсутствии заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд возможность применения ст.333 ГК РФ обсуждать не вправе.
 
    <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд находит совокупную сумму начисленных и истребуемых истцом процентов соразмерными сумме основного обязательства.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль марки «Kia YD (Cerato, Forte)», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, цвет бежевый.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоге обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Между тем, в просительной части искового заявления отсутствует требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Баулыбаева Ф.Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Баулыбаева Ф.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность <данные изъяты>
 
    Взыскать с Баулыбаева Ф.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая                                                          Г.М. Вахитова