Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-606/2014
Дело № 2-606/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
с участием представителя истца Дрига А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Шелестова С.В.,
при секретаре Мысковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комогорцевой И.В. к Шелестову С.В., Гуськову А.П. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение,
у с т а н о в и л:
Комогорцева И.В. обратилась в суд с иском к Шелестову С.В. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что 26 марта 2013 года она заключила с ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> и передала ФИО8 задаток в сумме <данные изъяты> в обеспечение исполнения договора в счет причитающихся платежей. Считает, что получение задатка во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, а также во исполнение предварительно договора лишено правовых оснований, полученные таким образом денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне лица, получившего задаток. С момента получения задатка у лица, его получившего, возникает обязанность возврата задатка. 10 апреля 2013 года ФИО8 умерла. Шеелстов С.В. унаследовал квартиру <адрес>. При этом обязательство ФИО8 по возврату неосновательного обогащения в пользу Комогорцевой И.В. осталось неисполненным. В связи с чем обязательство по возврату <данные изъяты> перешло к Шелестову С.В. Добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения ответчика отказывается. Кроме того, судебные расходы по данному иску составляю <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> -государственная пошлина и <данные изъяты> - оплата за составление доверенности. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей судебных расходов.
8 мая 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гуськов А.П.
Представитель истца Дрига А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Шелестов С.В. против исковых требований не возражал, пояснив, что он согласен вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> доли, так как именно такую долю наследства после смерти ФИО8 он принял. <данные изъяты> часть унаследовал Гуськов А.П., который также должен отвечать по долгам наследодателя своей долей полученного наследства.
Истец Комогорцева И.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Гуськов А.П. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между ФИО8 и Комогорцевой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Согласно установленному договором порядку оплаты Комогорцева И.В. передает ФИО8 <данные изъяты> в качестве задатка на основании соглашения о задатке от 26 марта 2013 года. Оставшаяся сумма передается до подписания договора купли-продажи.
Из соглашения о задатке от 26 марта 2013 года следует, что ФИО8 получила от Комогорцевой И.В. в доказательство заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры задаток в сумме <данные изъяты> полностью.
Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> наследство приняли Гуськов А.П. и Шелестов С.В..
При этом Гуськову А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю имущества ФИО8 состоящей из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> и из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость унаследованного Гуськовым А.П. имущества составляет <данные изъяты>
Шелестову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли имущества ФИО8 состоящей из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты> и из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость унаследованного Шелестовым С.В. имущества составляет <данные изъяты>). <данные изъяты>
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ФИО8. получила задаток от Комогорцевой И.В., исполнение договора со стороны ФИО8 не состоялось не по ее вине, то сумма полученного задатка подлежит взысканию с ответчиков как долг наследодателя перед Комогорцевой И.В. При этом размер ответственность Гуськова А.П. не превышает <данные изъяты>.
Взыскание в ответчиков суммы задатка как неосновательного обогащения не основано на требованиях ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Кроме того, при неосновательном обогащении лицо, получившее неосновательное обогащение, отвечает своим имуществом, а не имуществом, полученным в порядке наследования.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заключенному между Комогорцевой И.В. и ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» договору от 11 апреля 2014 года, исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску к Шелестову С.В. о взыскании <данные изъяты>, составляющих неосновательное обогащение
За оказанные услуги Комогорцева И.В. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
За составление доверенности Комогорцева И.В. заплатила нотариусу по тарифу <данные изъяты>. Указанные расходы признаются необходимыми, поскольку истец не принимала участие в судебных заседаниях, а исполнение отдельных полномочий представителя в суде в соответствии со ст. 53, 53 ГПК РФ возможно только по надлежащим образом оформленной доверенности.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований и разумность пределов требуемой оплаты, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска в суд Комогорцева И.В. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, о чем в деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Комогорцевой И.В, к Шелестову С.В., Гуськову А.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шелестова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> и Гуськова А.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, пенсионера, в пользу Комогорцевой И.В., проживающей <адрес>, <данные изъяты>, при этом размер взыскания с Гуськова А.П. не превышает <данные изъяты>.
Взыскать с Шелестова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> в пользу Комогорцевой И.В., проживающей <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Гуськова А.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, пенсионера, в пользу Комогорцевой И.В., проживающей <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 23 июня 2014 года.
Председательствующий
Вступило в законную силу 25.07.14
