Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-606/2014
Гр. дело № 2-606/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 19 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием истца Бекетова В.Я., представителя истца Завьяловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Виктора Яковлевича к Организация о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бекетов В.Я. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 069 рублей 76 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 978 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 08 февраля 2014 года в 13 часов 45 минут в г. Сухой Лог, в районе ул. Юбилейная, 4, Маслаков Олег Валерьевич - виновник дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), управляя автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании Организация по договору страхования, страховому полису: №), нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий Бекетову Виктору Яковлевичу на праве собственности автомобиль Honda Fit Aria, застрахованный в страховой компании Организация по договору страхования, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
14 февраля 2014 года Бекетов В.Я. обратился в Организация с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов. Вышеуказанное событие страховщиком было признано страховым случаем и 28.03.2014 года Организация произвело страховую выплату истцу в размере 20 952 рублей 64 копеек.
Так как выплаченная в качестве страхового возмещения сумма оказалась явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Бекетов В.Я. обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценке специалиста (Отчет № от 04 апреля 2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Honda Fit Aria) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 74 044 рублей.
Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения исуммой установленной оценщиком составила 53 091 рублей 36 копеек. Таким образом, Организация лишь частично исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты.
Кроме того, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика согласно п.2 ст.13 Закона ОСАГО неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая по расчетам истца составляет 2 978 рублей 40 копеек.
В целях урегулирования возникшего спора Бекетов В.Я. направил в адрес Организация претензию с приложением отчета независимой оценочной организации № от 04.04.2014 с просьбой произвести доначисление страховой выплаты в сумме 53 091 рублей 36 копеек. Ответчик проигнорировал направленную Бекетовым В.Я. претензию и требование о добровольной довыплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, тем самым нарушил права потребителя по получению страховой выплаты в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Бекетов В.Я. испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности начать ремонт поврежденного транспортного средства, а так же вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за недовыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Бекетов В.Я. и представитель истца Завьялова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика Организация, третье лицо на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам изложенным в заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года в 13 часов 45 минут в г. Сухой Лог, в районе ул. Юбилейная, 4, Маслаков О.В., управляя автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании Организация по договору страхования, страховому полису: серия №), нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий истцу Бекетову В.Я. на праве собственности автомобиль Honda Fit Aria, застрахованный в страховой компании Организация по договору страхования, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Маслаков О.В. (л.д.10, материалы административного дела).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Организация, которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 20 952 рублей 64 копеек. (л.д.11).
Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно Отчету № от 04 апреля 2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Honda Fit Aria) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 74 044 рублей (л.д. 14-33).
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчёту оценщика ИП ФИО
Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения исуммой установленной независимой оценочной организацией (отчет № от 04.04.2014) составила 53 091 рублей 36 копеек.
Поскольку ущерб составил 56 091 рублей 36 копеек, в том числе 3 000 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета) (л.д.13), постольку взыскание по данному исковому заявлению в указанном размере следует обратить на ответчика Организация.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, п. 70 Постановления правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера.
14.02.2014 Бекетов В.Я. обратился в Организация с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов, 28.03.2014 Организация произвело страховую выплату истцу в размере 20 952 рублей 64 копеек, то есть в меньшем, в сравнении с подлежащим выплате объеме. Соответственно с 29.03.2014 за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка (пени) согласно расчету, приведенному истцом, который судом проверен и признан верным:
- ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.03.2014 г. - 8,25 %
- 1/75 ставки рефинансирования - 0,11 %;
- страховая сумма-53 091 рублей 36 копеек.
- итого за каждый день просрочки 53 091 рублей 36 копеек * 0,11 % = 58,40 руб. в день.
- количество дней просрочки с 29.03.2014 по 19.05.2014 (дата составления искового заявления) - 51 день;
Итого неустойка (пени) за неисполнение обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2 978 рублей 40 копеек = 51 день * 58,40 рублей.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку испытывал неудобства вследствие невозможности использования своего транспортного средства - был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности начать ремонт поврежденного транспортного средства, а также вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за недовыплаты страхового возмещения.
Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
В целях урегулирования возникшего спора истец направил в адрес Организация претензию с приложением отчета независимой оценочной организации № от 04.04.2014 с просьбой произвести доначисление страховой выплаты в сумме 53 091 рублей 36 копеек (л.д.34-35). Ответчик проигнорировал направленную Бекетовым В.Я. претензию и требование о добровольной довыплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу Бекетова В.Я. подлежит взысканию штраф в сумме 32 034 рубля 88 копеек ((56091,36+2978,40+5000)/2= 32034,88).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1972 рубля 09 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бекетова Виктора Яковлевича к Организация о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Организация в пользу Бекетова Виктора Яковлевича сумму страхового возмещения в сумме 53 091 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 2 978 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме32 034 рубля 88 копеек, а всего 96 104 рубля 64 копейки.
Взыскать с Организация государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 1972 рубля 09 копеек.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 24 июня 2014 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-606/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 19 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием истца Бекетова В.Я., представителя истца Завьяловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Виктора Яковлевича к Организация о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бекетова Виктора Яковлевича к Организация о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Организация в пользу Бекетова Виктора Яковлевича сумму страхового возмещения в сумме 53 091 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 2 978 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме32 034 рубля 88 копеек, а всего 96 104 рубля 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 1972 рубля 09 копеек.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
