Определение от 19 марта 2014 года №2-606/2014

    Дело № 2-606/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 марта 2014 года         г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Сергеевой <данные изъяты> ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета Кононова А.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты>, представителей заинтересованного лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Занковой <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Прокопчик Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по заявлению Сергеевой <данные изъяты> к рабочей группе при Правительстве Ленинградской области о признании необоснованным решения об отказе во включение в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 года по гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лицам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Заявитель Сергеева <данные изъяты> обратилась в суд в порядке ст. 254-258 ГПК РФ с заявлением, в котором просит признать необоснованным решение рабочей группы при Правительстве Ленинградской области для организации работы по реализации в Ленинградской области подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» и обеспечению жилыми помещениями граждан, жилищное обеспечение которых осуществляется на основании федеральных законов от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» об отказе во включение в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 году по гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лицам от 10 декабря 2013 года и обязать рабочую группу при Правительстве Ленинградской области включить ее в сводный список граждан –получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 года по реализации в Ленинградской области подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», принятую на учет 16 ноября 2012 года, как вдову участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 
    В обоснование требований заявитель Сергеева <данные изъяты> указала, что является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1, который при жизни был признан инвалидом <данные изъяты> группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, причина смерти связана с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
 
    До смерти мужа ФИО2 проживала в однокомнатной квартире в поселке <данные изъяты>, которую вынуждена была продать из-за сложной жизненной ситуации.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают еще 4 человека, которые являются долевыми собственниками указанной квартиры: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым принадлежит по 2/9 доли указанной квартиры каждому, и ФИО11, собственник 1/3 доля квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» о включении в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», как вдова участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. А также заявление о выдаче государственного жилищного сертификата в 2013 году на 1 человека.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» в адрес ФИО2 была направлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заседания рабочей группы при Правительстве Ленинградской области для организации работы по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» и обеспечению жилыми помещениями граждан, жилищное обеспечение которых осуществляется на основании федеральных законов от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым решено не включать Сергееву <данные изъяты> в сводный список граждан – получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 году по гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лицам. В обоснование принятого решения указано, что Сергеева <данные изъяты> зарегистрирована и фактически проживает у дочери ФИО12, являющейся собственником жилого помещения <данные изъяты> в квартире проживают <данные изъяты>, на одного человека приходится по <данные изъяты> что выше установленной учетной нормы, в размере <данные изъяты>
 
    Заявитель считает такой вывод неправильным, поскольку не является членом семьи <данные изъяты> проживает без права на жилую площадь, зарегистрирована в квартире как поднаниматель, общего хозяйства с ними не ведет. Отмечает, что не имеет никакого отношения к собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры ФИО11 и принадлежащей ему площади в квартире.
 
    Отмечает, что даже при учете доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО12 вместе с детьми – 2/3, что составляет <данные изъяты> из расчета на 4 человек составляет 10,7 кв.м на одного человека, что ниже учетной нормы.
 
    Считает отказ рабочей группы при Правительстве Ленинградской области для организации работы по реализации в Ленинградской области подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» и обеспечению жилыми помещениями граждан, жилищное обеспечение которых осуществляется на основании федеральных законов от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» во включение в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 года по гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лицам от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.
 
    В судебном заседании заявитель Сергеева <данные изъяты> и ее представитель адвокат Кононов А.Н. поддержали свои требования, дав аналогичные объяснения.
 
    Представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40, 42-43) в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.
 
    Представители заинтересованного лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебном заседании оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Сергеева <данные изъяты> обжалует отказ во включение в сводный список граждан – получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 году как вдову умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы в размере 12 кв.м (состав семьи 5 человек).
 
    В качестве доказательства постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Сергеева <данные изъяты> представлено заявление в Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области от 16 ноября 2012 года. В этот же день, Сергеева <данные изъяты> написано заявление главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о выдаче государственного жилищного сертификата в 2013 году, с составом семьи 1 человек (л.д. 15-18).
 
    Также представлена справка о регистрации, согласно которой Сергеева <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес>, где собственниками квартиры являются <данные изъяты> с сыновьями: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 26).
 
    Материалы учетного дела, представленные суду, подтверждают данный факт.
 
    Фактически Сергеева <данные изъяты> не согласна с выводами рабочей группы о составе ее семьи и размере обеспеченного жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве Сергеевой <данные изъяты> на предоставление жилого помещения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона РФ № 1244-I от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
 
    Установив в ходе рассмотрения настоящего дела наличие спора о праве, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В силу положений закрепленных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
 
    Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что заявленные Сергеевой <данные изъяты> требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права Сергеевой <данные изъяты> подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Сергеевой <данные изъяты> к рабочей группе при Правительстве Ленинградской области о признании необоснованным решения об отказе во включение в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 году по гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лицам прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья