Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: 2-606/2013
Дело №2-606/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2013 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием представителя истца Воскресенского Е.Ю.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Перебейнос Н.В.
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопич Александра Анатольевича к Перебейнос Наталии Викторовне о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Скопич А.А. обратился в суд с иском к Перебейнос Н.В. о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска он указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка №. Однако, в п.1 договора ошибочно была указана продажная стоимость доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Фактически ему была передана сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Данную ошибку считает существенной, так как она касается существенного условия договора – его цены.
Он неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по телефону с предложением подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, относительно его цены. Ответчик, ссылаясь на занятость, не нашла возможности встретиться и подписать дополнительное соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику с 3-мя экземплярами дополнительного соглашения и предложением подписать эти соглашения. Ответа на данное письмо он не получил до настоящего времени. Таким образом, ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения, игнорирует его письменные предложения о подписании дополнительного соглашения, что нарушает его права. В данном случае, без внесения изменений в договор, нарушаются его права, в случае возникновения спора по сделке. Внести изменение в документы во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения. В связи с чем, он просит суд внести в договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <данные изъяты> заключенный между ним – с одной стороны и ответчиком – с другой стороны, следующее изменение: в п.1 договора слова «продана покупателю за <данные изъяты> рублей» изменить на «продана покупателю за <данные изъяты> рублей», обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реальной цены продажи земельного участка.
Своё исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.209-211, 451, 459 ГК РФ. Истец Скопич А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, согласно положениям ч.5 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Воскресенский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца уточнил, указав, что в договор следует внести не изменение, а исправление, т.к. условия договора фактически не изменяются, в связи с тем, что земельный участок был продан за <данные изъяты> руб., кроме того, в тексте иска содержится опечатка, а именно неправильно указана дата заключения договора, необходимо внести исправления в договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Перебейнос Н.В. исковые требования признала, суду пояснила о том, что земельный участок был продан ей за <данные изъяты> руб., и именно эта сумма была передана продавцу. Передача денег отдельным документом не оформлялась, т.к. в договоре указано, что деньги переданы при подписании договора, что и было сделано фактически.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать или не признать исковые требования.
Признание ответчиком Перебейнос Н.В. исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены.
Суд принимает признание иска ответчиком Перебейнос Н.В., в связи с чем, исковые требования Скопич А.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца просил не взыскивать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Скопич Александра Анатольевича удовлетворить.
Внести исправление в п.1 договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скопич Александром Анатольевичем и Перебейнос Наталией Викторовной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, где вместо слов <данные изъяты> рублей» указать <данные изъяты> рублей».
Обязать Скопич Наталию Викторовну подписать дополнительное соглашение к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реальной цены продажи <данные изъяты> доли земельного участка – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь судебного заседания М.В. Доронина
