Решение от 27 мая 2013 года №2-606/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                          Дело № 2-3-606/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                             г. Абакан
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г.,
 
    при секретаре Мартовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Д.Д. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дьякова Д.Д. обратилась в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Дьяковой Д.Д. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 25 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора с заемщика удержано 4,9% от суммы кредита, что составило 1 890 рублей. Кроме того, условиями договора на заемщика возложена обязанность оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств через терминал банка в размере 90 рублей. Кроме того, на основании Параметров программы страхования жизни и трудоспособности с заемщика удерживалось по 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 100 рублей.  Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и просит признать недействительными условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка или посредством использования банкомата, а также в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за страхование, взыскать с ответчика в пользу Дьяковой Д.Д. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1 225 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 090 рублей, комиссию за страхование в размере 2 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца Дьяковой Д.Д. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому она просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 765 рублей 76 копеек.
 
    Истец Дьякова Д.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
                Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное  заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
 
             Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между Дьяковой Д.Д. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в размере 25 000 рублей на срок 24 месяца под 36% годовых.
 
    Кредитным договором <НОМЕР> предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.
 
    Установлено, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка составила сумму в размере 110 рублей.
 
    Также установлено, что договором <НОМЕР> предусмотрена  комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал в размере 90 рублей.
 
    Установлено, что за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> комиссия за прием наличных денежных средств через платежный терминал составила сумму в размере 1 800 рублей (20 х 90 рублей).
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка и комиссия за прием наличных денежных средств через терминал банка являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и комиссии за прием наличных денежных средств через терминал банка как самостоятельные банковские услуги. Данные платные услуги банка являются  навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Факт получения банком комиссии за прием наличных средств через кассу банка подтверждается справкой по счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА6>, комиссии за прием наличных средств через терминал банка подтверждается чеками платежа наличными за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> и не оспаривается стороной ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования Дьяковой Д.Д. в части признания недействительным условия кредитного договора заключенного между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и Дьяковой Д.Д. в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием наличных денежных средств через терминалы банка подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания денежных средств в виде комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы банка в размере 1 800 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 225 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Так истец указывает, что за снятие наличных денежных средств ей уплачена комиссия в пользу банка в размере в размере 1 225 рублей, при этом документов, подтверждающих указанные платежи, не прикладывает.
 
    Из справки по счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> так же не усматривается, что с заемщика Дьяковой Д.Д. была удержана комиссия в размере 1 225 рублей за снятие наличных денежных средств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Дьяковой Д.Д. в части признания недействительным условия кредитного договора заключенного между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и Дьяковой Д.Д. в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, а также в части взыскания с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 225 рублей и иные требования, связанные с выплатой указанной комиссии, удовлетворению не подлежат.
 
    Заявлением на получение кредита <НОМЕР> Дьякова Д.Д. выразила согласие оплатить банку сумму страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности в размере в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 100 рублей ежемесячно, выгодоприобретателем которой является банк в размере задолженности по кредитному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая организация <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО>
 
    Из справки счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> усматривается, что за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> с Дьяковой Д.Д. в пользу банка удержано 1 800 рублей (100 рублей х 18) - гашение комиссии за страхование по договору.
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 ГК РФ письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
      Учитывая, что факт списания со счета Дьяковой Д.Д. денежной суммы в размере 100 рублей ежемесячно, что составило 1 800 рублей, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Дьяковой Д.Д. в части признания недействительным условия кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и Дьяковой Д.Д. в части обязанности заемщика по внесению комиссии по программе страхования, а также исковые требования в части взыскания денежных средств в виде комиссии по программе страхования в сумме 1 800 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день подачи искового заявления.
 
    Согласно Указанию Центробанка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Согласно  представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 190 рублей 89 копеек.
 
    Суд полагает, что данный расчет представленный истцом неверный. 
 
    Всего с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов в размере 31 рубль 28 копеек.
 
    <ДАТА12> <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> получено исковое заявление Дьяковой Д.Д., в котором истец просила вернуть ей денежные средства по кредитному договору от <ДАТА2> в виде уплаченных комиссий. До настоящего момента требования заемщика не исполнены.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как следует из ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения удовлетворения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 1 765 рублей 76 копеек.
 
    Расчет судом проверен, расчет является неверным.
 
    Неустойка по кредитному договору от <ДАТА2> составляет 1 122 рубля 38 копеек.
 
    В силу  ст.333 ГК РФ  суд не усматривает  оснований для снижения  неустойки  в силу ее соразмерности  нарушенным обязательствам.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Дьяковой Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере 2 931 рубль 83 копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представителем истца предоставлен суду акт о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА14>, согласно которому Кочкуркин С.Г. получил от Дьяковой Д.Д. вознаграждение в сумме 4 000 рублей в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от <ДАТА15>
 
    С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ценности оспариваемого права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми
 
    В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика по внесению комиссии по программе страхования, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через терминалы банка.
 
    Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Дьяковой Д.Д. неосновательно удержанную комиссию по программе страхования в сумме 1 800 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств через терминалы банка в сумме 1 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 рубль 28 коп., неустойку в размере 1 122 рубля 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 931 рубль 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, всего - 13 795 рублей 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  600 рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова