Решение от 28 августа 2013 года №2-606/2013

       Гр. дело № 2-606/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
28 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Бородина С.Л., представителя истца Гунбина В.С. (по доверенности от 06.05.2013 года),
 
    представителей ответчика СПК «Организация» Сысолятина И.С. (по приказу № от 09.11.2012 о вступлении в должность председателя), Абилова Е.К. (по доверенности № от 06.08.2013 года), Кашиной Н.М. (по доверенности № от 14.08.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Сергея Леонидовича к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Организация» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Истец Бородин С.Л. обратился в суд иском к СПК «Организация», просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 36 168 рублей 50 копеек; проценты в сумме 10 710 рублей 72 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что с 20.04.2010 года работал водителем грузового автотранспорта в СПК «Организация». 03.08.2010 года уволился по собственному желанию, расчет до настоящего времени с ним не произведен.
 
    В судебном заседании 07.08.2013 года представитель истца Гунбин В.С. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу Бородина С.Л. с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 34 145 рублей 50 копеек; проценты в сумме 10 117 рублей 03 копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании 28.08.2013 года представитель истца Гунбин В.С. вновь уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу Бородина С.Л. с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 25 672 рубля 92 коп. (5 743,42 руб. до командировки + 19 929,50 руб. во время командировки); проценты в сумме 6 725 рублей 17 коп. (1 797,21 руб. + 4 927,96 руб.); денежную компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец Бородин С.Л. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ввиду невыплаты зарплаты испытывал моральные страдания, переживал, не имел возможности обеспечить нормальное питание 11-месячному ребенку и жене, которая существовала на пенсию своей матери.
 
    Представитель ответчика Сысолятин И.Н. не признал в полном объеме исковые требования, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что Бородин С.Л. с 26.07.2010 года покинул свое рабочее место и с тех пор на предприятие не являлся, на связь не выходил, мер к получению трудовой книжки и расчета без всяких видимых причин не предпринимал. С данного времени Бородину С.Л. было известно, что ему не выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка, но за их получением он не обращался.
 
    При обсуждении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с соответствующим заявлением представителя ответчика суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В исковом заявлении Бородина С.Л. указано, что решением Камышловского городского суда от 09.03.2011 года № 2-79/2011 с него были взысканы денежные средства, выданные на подотчет при направлении в командировку, в размере 20 968 рублей. В ходе судебного заседания он возражал против иска, пояснял суду, что работодатель ему не выплатил заработную плату и не выдал трудовую книжку, но суд его возражения во внимание не принял. Так как он (Бородин С.Л.) не имел материальной возможности исполнить решения суда, то не обращался к работодателю по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы и по поводу выдачи трудовой книжки. Однако после консультации с юристом понял, что заработная плата и трудовая книжка удерживается должностными лицами СПК «Уралагродонсервис» незаконно (л.д.6).
 
    В судебном заседании истец Бородин С.Л. и его представитель Гунбин В.С. также сослались на юридическую некомпетентность истца, которая не позволила ему своевременно обратиться за судебной защитой.
 
    Суд не считает приведенные истцом и его представителем причины, в силу которых Бородин С.Л. не обращался с 2010 года в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными.
 
    Из искового заявления следует, что после возвращения из командировки истец Бородин С.Л. явился в офис работодателя 02.08.2010 года и написал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении его не знакомили. О необходимости отработать две недели, как предусмотрено ст.80 ТК РФ, работодатель ему не сообщал. Учитывая, что работу в СПК «Уралдонсервис» больше не продолжал, полагает, что он (Бородин С.Л.) был уволен с 03.08.2010 года и именно в этот день ему должны были выдать окончательный расчет по заработной плате и трудовую книжку (л.д.7).
 
    Как видно из содержания иска и подтверждено ответчиком, с 26.07.2010 года истец Бородин С.Л. покинул место работы и больше на работу не выходил. С указанного времени трудовые отношения между СПК «Организация» и Бородиным С.Л. были фактически прекращены.
 
    Суд считает, что несмотря на отсутствие приказа (распоряжения) об увольнении Бородина С.Л., невыдачу ему трудовой книжки и расчета, нет оснований считать трудовые отношения между работодателем СПК «Организация» и работником Бородиным С.Л. продолжающимися до настоящего времени.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Указанные в законе признаки трудовых отношений между СПК «Организация» и Бородиным С.Л. не усматриваются после 26.07.2010 года.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что действие трудового договора №, заключенного 21.04.2010 года между СПК «Организация» и Бородиным С.Л., прекращено с 27.07.2010 года, хоть и с нарушением порядка его оформления, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Суд не применяет данные положения, исходя из того, что действие трудового договора прекратилось с 27.07.2010 года, более чем за три месяца до обращения Бородина С.Л. в суд.
 
    Таким образом, истцом Бородиным С.Л. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец знал о нарушении своего права с 03.08.2010 года. Это следует из искового заявления (л.д.6-7), а также подтверждается копией протокола судебного заседания от 09.03.2011 года Камышловского городского суда Свердловской области по делу № 2-79/2011, где Бородин С.Л. сообщал суду о нарушениях своих прав (л.д.40-41). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом либо его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Бородина Сергея Леонидовича к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Организация» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29 августа 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев
 
Резолютивная часть
 
    Гр. дело № 2-606/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
28 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием истца Бородина С.Л., представителя истца Гунбина В.С. (по доверенности от 06.05.2013 года),
 
    представителей ответчика СПК «Организация» Сысолятина И.С. (по приказу № от 09.11.2012 о вступлении в должность председателя), Абилова Е.К. (по доверенности № от 06.08.2013 года), Кашиной Н.М. (по доверенности № от 14.08.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Сергея Леонидовича к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Организация» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Бородина Сергея Леонидовича к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Организация» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев