Решение от 14 апреля 2014 года №2-606/14

Дело № 2-606/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 апреля 2014 года дело по иску Власова В.А. к ООО «Сплав-Плюс» о признании незаконным отказа в приеме на работу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование требований истец указал, что **.**.** Центром занятости населения г.Печора он был направлен к ответчику для трудоустройства на работу, где после беседы с мастером электроцеха, и предъявления подтверждающих квалификацию истца документов, ему было отказано в приеме на работу по причине несоответствия квалификации, необходимой для занятия вакансии, с чем истец не согласен.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.47, 51), но в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании **.**.** на исковых требованиях настаивал. Считает, что соответствует квалификации, необходимой для занятия имеющейся у ответчика вакансии.
 
    Представитель ответчика ООО «Сплав-Плюс» - Валей Л.М., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.43), иск не признала. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РК «Центр занятости населения города Печора» (далее ЦЗН г. Печора).
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГУ РК «Центр занятости населения города Печора», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.52). В письменном отзыве от **.**.** исковые требования поддержали, считают, что имевшаяся у ответчика вакансия электромонтера 4 разряда являлась подходящей для истца (л.д.13).
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей Захарова А.Г. и Шатрову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Основания возникновения трудовых отношений установлены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
 
    В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
 
    В ходе судебного заседания установлено:
 
    **.**.** Власов В.А. был зарегистрирован в ГУ РК «Центр занятости населения города Печора» в целях поиска подходящей работы.
 
    **.**.** Власову В.А. было выдано направление на работу в ООО «Сплав-плюс» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.54).
 
    Согласно штатному расписанию на **.**.** год в ООО «Сплав-плюс» имеется 2 штатные единицы электромонтера 4 разряда, одна из которых, по показаниям свидетеля Ш.Е.В,, работающей инспектором по кадрам в ООО «Сплав-плюс», была вакантна с **.**.**.
 
    Из обстоятельств дела следует, что **.**.** истец обратился к ответчику по направлению ЦЗН г.Печора для трудоустройства в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
 
    В соответствие с должностной инструкцией электромонтера 4 разряда, утвержденной директором ООО «Сплав-плюс» **.**.**, должность электромонтера 4 разряда относится к категории рабочих. На должность электромонтера назначается лицо, имеющее среднее специальное образование соответствующего профиля и стаж работы не менее 3 лет. Электромонтер 4 разряда назначается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя Общества, подчиняется непосредственно мастеру электроцеха.
 
    В п.1.5 Инструкции установлено, что электромонтер 4 разряда должен иметь группу допуска правил безопасности не ниже 4 группы при эксплуатации действующих электроустановок (л.д.32).
 
    **.**.** Власов В.А. окончил курсы АКО Учебный центр «Профессионал» по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и имеет квалификацию «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования V (пятого) разряда» (л.д.35-39).
 
        Согласно удостоверению №... от **.**.** о проверке знаний норм и правил работника, выданного ООО «Тепловая компания», Власов В.А. прошел проверку знаний и работает электромонтером (л.лд.33-34).
 
        Как показал свидетель З.А.Г., мастер электроцеха ООО «Сплав-плюс», допуск правил безопасности подтверждается каждый год.
 
    При приеме на работу в ООО «Сплав-плюс» истец предъявлял удостоверение с АКО Учебный центр «Профессионал», а на вопрос о группе допуска правил электрооборудования ответил, что документ о допуске у него просрочен.
 
        В предварительном судебном заседании **.**.** истец подтвердил, что группа допуска по Правилам техники безопасности у него просрочена, что подтверждается удостоверением «О проверке знаний по технике безопасности» (группа допуска до **.**.**) (л.д.44-46).
 
    Приказом №... от **.**.** в ООО «Сплав-плюс» создана комиссия по проверке знаний и навыков, соответствующих квалификации кандидатур, претендующих на работу в электроцех, в состав которой входят: К.В.А. – главный энергетик, председатель комиссии, З.А.Г. – мастер электроцеха, К.О.В. – инженер по охране труда, Ш.Е.В, – инспектор по кадрам (л.д.29).
 
    По результатам проверки знаний и навыков Власова В.А. комиссия в вышеуказанном составе проголосовала и приняла единогласное решение отказать в приеме на работу Власову В.А. в связи с его несоответствием требуемой квалификации согласно должностной инструкции электромонтера 4 разряда и отсутствием допуска правил безопасности 4 группы при эксплуатации действующих электроустановок свыше 1000 Вольт, что подтверждается протоколом проверки знаний и навыков от **.**.** (л.д.30).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В, подтвердила факт того, что в период собеседования с истцом, последний не представил необходимых документов о стаже работы в должности электромонтера, не ответил на поставленные комиссией ему вопросы по вакантной должности. Не подписал протокол проверки знаний. Свидетель также показала, что в настоящее время в ООО «Сплав-плюс» отсутствует вакансия электромонтера 4 разряда, так как на данную вакансию уже принят работник.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Власову В.А. было отказано в приеме на работу в ООО «Сплав-плюс» именно в связи с несоответствием квалификации электромонтера, о чем была сделана соответствующая запись в представленном им направлении на работу (л.д.22).
 
    Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
 
    При этом, Пленум разъясняет, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
 
    Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
 
    Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
 
    Таким образом, обращение истца к работодателю о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и приеме его на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено доказательств какого-либо ограничения в приеме его на работу к ответчику, не связанного с деловыми качествами истца.
 
        Поскольку в ООО «Сплав-плюс» на **.**.** имелась вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, должностная инструкция которого предусматривает наличие у работника группы допуска правил безопасности не ниже 4 группы при эксплуатации действующих электроустановок, которая у Власова В.А. была просрочена, его кандидатура была обоснованно отклонена ответчиком в связи с несоответствием квалификации электромонтера.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власова В.А.
 
         В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        В иске Власова В.А. к ООО «Сплав-Плюс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.