Решение от 24 июля 2014 года №2-606/14

Дело № 2-606/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Акопянц Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Никитиной Н.А.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
 
    о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. и общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») заключили кредитный договор № на сумму 621781 рубль, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
 
    Никитина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что кредитный договор составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом. Согласно п.2.1.4 кредитного договора одной из целей предоставления кредита является предоставление заемщику кредита для оплаты страховых премий в пользу страховой компании. Пункт 2.1.5 данного договора предусматривает так же предоставление заемщику кредита с целью возмещения кредитору расходов на страхование жизни и здоровья заемщика.
 
    Таким образом, по кредитному договору с заемщика единовременно удержаны: оплата услуги «Страхование КАСКО» в размере 40 236 рублей, оплата услуги «SMS информирование» в размере 3 600 рублей, оплата услуги «ГАП_рольф» в размере 29 445 рублей, оплата услуги «РАТ_рольф» в размере 5000 рублей, страховой продукт «Шины и диски» в размере 3500 рублей.
 
    Подписывая кредитный договор, истица дала согласие на подключение к программе «Страхование КАСКО», однако на подключение к программам: «ГАП-Рольф», «Рат-Рольф», приобретение услуги «SMS информирование» и «Страхового продукта «Шины и диски» истец своего согласия не давала.
 
    Согласно п.5.7 в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
 
    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы, оповещение клиентов о совершении каждой операции в том числе, SMS- оповещение является обязанностью банка, но не дополнительной платной банковской услугой.
 
    Таким образом, банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуг страхования, приобретением страховых продуктов, а так же оплатой исполнения обязанности банка об оповещении заемщика.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о приобретении, подключении дополнительных программ страхования, страховых продуктов и иных услуг ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ.Ответа на претензию до сих пор не поступало.
 
    На основании изложенного, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Никитину Н.А. дополнительного обязательства по приобретению услуги «ГАП-рольф», применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения дополнительной обязанности по приобретению услуги «Гап-рольф» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной Н.А. денежной суммы в размере 29 445 рублей, признать недействительным условия кредитного договора о возложении на Никитину Н.А. дополнительного обязательства по приобретению услуги «РАТ-Рольф», применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения дополнительной обязанности по приобретению услуги «РАТ-рольф» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной Н.А. денежной суммы в размере 5 000 рублей, признать недействительным условие кредитного договора о возложении дополнительного обязательства по приобретению банковской услуги «SMS информирование», применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения дополнительной обязанности по приобретению услуги «SMS информирование» в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной Н.А. денежной суммы в размере 3 600 рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительного обязательства по приобретения страхового продукта «Шины и диски», применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения дополнительной обязанности по приобретению страхового продукта «Шины и диски» в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной Н.А. денежной суммы в размере 3 500 рублей, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной Н.А. неустойку по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1342 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в азмере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере1000 рублей, госпошлину в размере 1 666 рублей 19 копеек.
 
    Истец и третье лицо, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в условия кредитного договора услуги по «Страхованию КАСКО», «SMS-информированию», «ГАП-Рольф», «РАТ-Рольф», страховому продукту «Шины и диски» не включены, так как ни в одном пункте кредитного договора не содержится данных условий, банк только перечислил по заявлению клиента денежные средства в размере 621781 рублей по указанным в заявлении клиента реквизитам. В обоснование своих требований о наличии в кредитном договоре обязательных условий подключения услуг «SMS-информирование», «ГАП-Рольф», «РАТ-Рольф», страховой продукт «Шины и диски» истица сослалась на п.2.1.4, и 2.1.5. кредитного договора, однако данными пунктами устанавливается обязанность банка выдать заемщику средства по кредитному договору. Из текста самого договора следует, что банк обязуется предоставить кредит, в том числе и для оплаты страховых премий, если клиент изъявит желание и напишет заявление в банк на перевод денежных средств в страховые компании. Кроме того, в кредитном договоре не расписаны страховые услуги и страховые компании, с которыми заемщик может заключить договор, так как данные условия не являются обязательными и оставляются на усмотрение клиента. Пункт 2.1.5 предусмотрен для страхования жизни и здоровья заемщика и при обязательном наличии его письменного согласия, однако, истица такого желания не изъявляла. Договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования по страхованию шин и дисков колес автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Никитиной Н.Л. и ООО «Страховая компанияКардиф», где выгодоприобретателем является Никитина Н.А., истица изъявила желание приобрести данные услуги в кредит, согласно ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, а банк перечислил необходимую сумму по реквизитам, указанным в заявлениях клиента, согласно предоставленным счетам от ООО «РОЛЬФ», который впоследствии распоряжается денежными средствами по направлению в страховые компании. Услуга предоставления карты РАТ ООО «Рольф» также не является условием кредитного договора, инициатором данной услуги является ООО «Рольф», оказывает данную услугу компания ЗАО «Автоассистанс», получателем данной карты является Никитина Н.А.. получателем денежных средств за эти услуги является ООО «РОЛЬФ».
 
    Следовательно, подключение услуг «ГАП-Рольф», «РАТ-Рольф», страховой продукт «Шины и диски» происходит через ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги»), что подтверждается заявлениями клиента и счетами, где в качестве получателя фигурирует ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги»).
 
    От предоставления услуги СМС - информирования заемщик имеет право отказаться в любой момент путемнаправления в банк соответствующего заявления, которого от Никитиной Н.А. не поступало, однако, исковое заявление Никитиной Н.А. банк расценивает как заявление об отказе в услуге СМС - информирования, в связи с чем денежные средства, уплаченные за СМС - информирование, а также в качестве процентов за СМС - информирование, возвращены на счет Никитиной Н.А., открытый в Банке.
 
    В досудебном порядке истица в банк не обращалась, в связи с чем в требованиях о взыскании с банка штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил отказать, как и во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма кредита 621781 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Сумма кредита состоит из: стоимости автомобиля в размере 540000 рублей, оплаты услуги «Страхование КАСКО» в размере 40 236 рублей, оплаты услуги «SMS информирование» в размере 3 600 рублей, оплаты услуги «ГАП_рольф» в размере 29445 рублей, оплаты услуги «РАТ_рольф» в размере 5000 рублей, оплаты услуги «страховой продукт «Шины и диски» в размере 3500 рублей.
 
    В соответствии с п.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «КАРДИФ» и Никитиной Н.А. заключен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», где выгодоприобретателем является Никитина Н.А., размер страховой премии составляет 29445 рублей за весь срок действия договора страхования.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств в размере 29445 рублей, подписанном лично Никитиной Н.А., она просит ООО "Русфинанс Банк" перечислить с ее счета сумму 29445 рублей по назначению: за дополнительную услугу по полису № КАРДИФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «КАРДИФ» и Никитиной Н.А. заключен договор страхования № по страхованию Шин и Дисков колес автомобиля, где выгодоприобретателем является Никитина Н.А., размер страховой премии составляет 3500 рублей за весь срок действия договора страхования.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств в размере 3500 рублей, подписанном лично Никитиной Н.А., она просит ООО "Русфинанс Банк" перечислить с ее счета сумму 3500 рублей по назначению: за страховой продукт «Шины и диски».
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств в размере 5000 рублей, подписанном лично Никитиной Н.А., она просит ООО "Русфинанс Банк" перечислить с ее счета сумму 5000 рублей по назначению: за страховой продукт карту РОЛЬФ ФИНАНС №102715.
 
    Таким образом, указанные суммы являются платой за дополнительные услуги, согласие на приобретение которых было дано Никитиной Н.А. лично, что подтверждается ее подписью в Заявлениях на перевод средств.
 
    С доводами представителя истца о том, что условия кредитного договора о возложении на истицу дополнительных обязательств по приобретению указанных услуг «ГАП-рольф», «РАТ-Рольф», страхового продукта «Шины-диски» являются навязанными и предоставление кредита ставится ответчиком в зависимость от приобретения данных услуг, в связи с чем они должны быть признаны недействительными, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в данном случае истицей с ответчиком не заключалось никаких договоров, предусматривающих ее обязанность застраховать свои риски.
 
    В материалах дела имеются соответствующие заявления истицы на предоставление указанных услуг страхования, которые она пожелала оплатить за счет заемных средств.
 
    Следовательно, факт навязывания истице ответчиком услуг по страхованию не нашел своего подтверждения, от замены ответчика на надлежащего истица отказалась.
 
    Оценивая представленные истицей доказательства в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на нее дополнительного обязательства по приобретению банковской услуги «СМС - информирование», учитывая добровольное удовлетворение требований истицы ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данного требования также отказать.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований в части признания недействительным (ничтожным) условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, так как данные требования являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признания недействительным (ничтожным) кредитного договора, не может быть и удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истице не могут быть присуждены понесенные ею судебные расходы, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.421,422, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", ст.56, ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:
 
    -о признании недействительным условий кредитного договора о возложении на Никитину Н.А. дополнительного обязательства по приобретению услуг «ГАП-рольф», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 29445 рублей,
 
    -о признании недействительным условий кредитного договора о возложении на Никитину Н.А. дополнительного обязательства по приобретению услуг «РАТ-рольф», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 5000 рублей,
 
    -о признании недействительным условий кредитного договора о возложении на Никитину Н.А. дополнительного обязательства по приобретению услуг «СМС информирование», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 3600 рублей,
 
    -о признании недействительным условий кредитного договора о возложении на Никитину Н.А. дополнительного обязательства по приобретению услуг страхового продукта «Шины и диски», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере 3500 рублей,
 
    - взыскании неустойки на день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1342 рубля 42 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов по оформлению доверенности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева