Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-606/14
КОПИЯ
Дело № 2-606/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе судьи Лысых Е.Н., при секретаре Ланской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Исмаилову Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Исмаилову Р.И. оглы, указывая, что постановлением мэра г. Томска № 2581 – з от 07.02.2002 Исмаилову Р.И. оглы был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, заключен договор аренды № 010817:25. По условиям дополнительного соглашения № 2 к указанному договору земельный участок был передан для эксплуатации гаража. По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату за землю с момента указанного в договоре равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Однако, в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в надлежащем порядке, за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. За неисполнение обязательства по своевременному внесению платежей по арендной плате ответчику начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки с 16.05.2012 по 30.12.2013 сумма начисленной пени составила <данные изъяты> руб. Облагаемая платой площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с Исмаилова Р.И. оглы задолженность по пени за период с 16.05.2012 по 24.03.2014 в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.04.2014 принят отказ представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Елисеевой А.А. от иска в части взыскания с ответчика Исмаилова Р.И. задолженности по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 в связи с ее добровольным погашением ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Елисеева А.А., действующая на основании доверенности № 12 от 20.03.2014, настаивала на удовлетворении исковых требований Департамента в части взыскания с Исмаилова Р.И. оглы пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 16.05.2012 по 24.03.2014.
Ответчик Исмаилов Р.И. оглы не возражал против удовлетворения судом исковых требований Департамента о взыскании с него пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, однако, размер пени просил снизить, как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г.Томска № 2581-з от 07.02.2002 Департаментом недвижимости администрации г.Томска Исмаилову Р.И.оглы был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> сроком на 25 лет для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. в связи с чем заключен договор аренды № 010817:25.
Использование земли в РФ в соответствии со ст. 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, в силу ст. 65 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Дополнительным соглашением № 2 к договору № 010817:25 установлено, что земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации гаража, площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет <данные изъяты> кв.м., ставка арендной платы за 1 кв.м. – <данные изъяты> руб. в год (п.2, п.5).
По условиям договора аренды арендодатель обязан вносить арендную плату за пользование землей с момента заключения договора поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.3.5).
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалы дела подтверждают, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком своевременно не производил с 01.04.2012 по 31.12.2013 года, размер задолженности за указанный период составил <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство ответчик признал. В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность по арендной плате уплатил полностью, в связи с чем, истец от данного требования отказался.
Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.
В силу п. 6.4 договора аренды земельного участка № 010817:25 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик Исмаилов Р.И. оглы ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, не производил оплату за аренду земельного участка в установленные договором сроки и размере, ему была начислена пеня. Размер пени за нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 16.05.2012 по 24.03.2014 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, поскольку размер неустойки чрезмерно высокий и подлежит снижению до размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец возражает против уменьшения размера договорной неустойки, т. к. размер неустойки установлен сторонами по взаимной договоренности, длительность неисполнения обязательств по невнесению арендной платы по договору аренды составила около 2 лет, несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета повлекло нарушение интересов взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба в результате нарушения обязательств ответчиком, а также суд учитывает то обстоятельство, что истцом не были приняты длительное время меры к взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, что повлекло начисление неустойки в значительном размере и полагает заявленную истцом сумму пени в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени в 4 раза, определив к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова Р.И. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды № 010817:25 за период с 16.05.2012 по 24.03.2014 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Исмаилова Р.И. в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
Копия верна судья Е.Н. Лысых
секретарь Г.А. Ланская
