Решение от 25 марта 2014 года №2-606/14

    Гр. дело № 2-606/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        ДД.ММ.ГГГГ                            город    Москва
 
    Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феделеша ФИО6 к ООО «АРТБИТ», о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    Феделеш Ю. Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «АРТБИТ» денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 162 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 900 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 914 рублей.
 
    Представитель истца в суд явился, иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Феделешем Ю. Ю. и ООО «АРТБИТ» был заключен договор поставки, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу двигатель «ISUZU TROOPER» 1997 года выпуска. Пережогиным В. А. была произведена оплата в размере 162 300 рублей. В ноябре 2013 года истца пригласили на склад ООО «АРТБИТ» забрать двигатель. Истец, явившись к ответчику и осмотрев двигатель выявил, что он не соответствовал условиям договора, а в частности, двигатель является не поперечным, а турбированным. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения указанного двигателя и потребовал оплаченные денежные средства назад, в связи с чем им была направлена соответствующая претензия ответчику, однако от ООО «АРТБИТ» ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.
 
    Ответчик ООО «АРТБИТ» неоднократно в установленном законом порядке извещался по месту регистрации и по известному месту фактического нахождения о времени и месте проведения судебных заседаний по данному гражданскому делу, однако в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Частью 1 статьи 18 Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствие со статьей 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из положений статьи 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как было достоверно установлено судом, следует из показаний представителя истца, а также усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Феделешем Ю. Ю. и ООО «АРТБИТ» был заключен договор поставки, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу двигатель «ISUZU TROOPER» 1997 года выпуска. Пережогиным В. А. была произведена оплата в размере 162 300 рублей (подтверждается платежными поручениями на сумму 92 300 рублей и 70 000 рублей). В ноябре 2013 года истца пригласили на склад ООО «АРТБИТ» забрать двигатель. Истец, явившись к ответчику и осмотрев двигатель выявил, что он не соответствовал условиям договора, а в частности, двигатель является не поперечным, а турбированным. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения указанного двигателя и потребовал оплаченные денежные средства назад, в связи с чем им была направлена соответствующая претензия ответчику, однако от ООО «АРТБИТ» ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.
 
    Также указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором, претензией в адрес ответчика, платежными поручениями.
 
    Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что истцу был поставлен двигатель, отвечающий условиям, изложенным в договоре поставке, а также не были представлены доказательства того, что Феделешу Ю. Ю. были возвращены денежные средства в размере 162 300 рублей, оплаченные по указанному договору.
 
    Также в суд не было представлено доказательств того, что двигатель был передан ответчиком истцу, соответствующий акт приема-передачи представлен не был.
 
    Таким образом суд находит, что ответчиком был доставлен истцу двигатель не отвечающий параметрам, определенным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенноым между сторонами, в связи с чем истец, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от указанного товара и оставил его у ответчика, при этом подав претензию о возврате денежных средств в размере 162 300 рублей, уплаченных по договору. Ответчиком ООО «АРТБИТ» указанная претензия в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворена не была, денежные средства возвращены не были.
 
    На основании изложенного, суд находит, что требование Феделеша Ю. Ю. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору поставки в размере 162 300 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствие с положениями статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Феделеша Ю. Ю., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АРТБИТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АРТБИТ» в пользу истца штраф в размере 86 150 рублей (162 300 + 10 000 = 172 300/2 = 86 150).
 
    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы, связанные с почтовыми отправлениями, произведенные Феделешем Ю. Ю. в рамках данного гражданского дела, в сумме 900 рублей.
 
    В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АРТБИТ» в бюджет <адрес> государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 5 784 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Феделеша ФИО7 к ООО «АРТБИТ», о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АРТБИТ» в пользу Феделеша ФИО8 денежные средства по договору поставки в размере 162 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 150 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
 
    Взыскать с ООО «АРТБИТ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 784 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                  Иванов М. Н.