Решение Петрозаводского городского суда от 26 августа 2019 года №2-6056/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 2-6056/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Степановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Материк" к Русулову З. Бандиали оглы о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
ООО "Материк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Авита" был заключен договор поставки ПТЗN, в рамках которого у ООО "Авита" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 70488,30 руб., взысканная в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Авита" исполнительного производства взыскание задолженности не произведено. Полагая, что у ООО "Авита" с учетом названных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ года возникли признаки банкротства, вместе с тем его руководитель Расулов З.Б. оглы в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авита" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке денежные средства в размере 89719 руб.
В судебном заседании представитель истца Степанова Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истец с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не обращался.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела N, материалы исполнительного производства N суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила статьи применяются, если Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Применительно к приведенным стороной истца основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно не обращение в установленные сроки с заявлением о признании организации банкротом, соответствующая процедура определена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч.1 ст.9 данного закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, помимо прочего, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авита" в пользу ООО "Материк" взыскана задолженность по договору поставки от ПТЗ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79488,30 руб., в том числе задолженность по оплате товара в сумме 69726,58 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9761,72 руб., расходы по уплате пошлины 3180 руб., расходы по оплате почтовой связи 74,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 6976,25 руб., а всего 89719,20 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Авита" возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Авита" задолженности.
Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с возращением исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Авита" создано ДД.ММ.ГГГГ, его директором и учредителем является Расулов З.Б. оглы.
Истец полагает, что вследствие вышеназванных обстоятельств ООО "Авита" с ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и по причине непредъявления Расуловым З.Б. оглы, как его руководителем, соответствующего заявления в суд о признании его банкротом, он в настоящее время подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Вместе с тем суд полагает доводы истца о наличии в настоящее время оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ошибочными с учетом следующего.
Истец в обоснование иска ссылается на ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона.
Однако в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) указанная норма права утратила силу.
Вместе с тем ст. 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, а также иного лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Вместе с тем из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что в отношении ООО "Авита" заявление о признании банкротом до настоящего времени не подавалось, соответствующие процедуры, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе направленные на удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, не применялись, при том, что такая возможность не утрачена, поскольку ООО "Авита" является действующим юридическим лицом, не ликвидировано.
Таким образом, сторона истца не лишена возможности предъявления настоящего требования в рамках процедуры, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о банкротстве ООО "Авита", в рамках которого подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как специальной нормы, регламентирующей вопросы субсидиарной ответственности руководителей должника при неподаче им заявления о банкротстве организации.
Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, отсутствие на расчетных счетах денежных средств, изменение места нахождения общества не являются безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника, учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и учредителем и имеет возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.
Виновность действий директора и учредителя, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.
С учетом изложенного суд полагает, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках искового производства в суде общей юрисдикции в обход предусмотренной специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ процедуры не имеется, в иске следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью "Материк" к Русулову З. Бандиали оглы о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 27.08.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка