Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 2-605/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Хидирова Шерзода,

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО1 от 4 мая 2021 года Хидиров Шерзод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 4 мая 2021 года в 16 часов 30 минут во время проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства сотрудниками УУП и ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи д. Самарово, на ферме был выявлен гражданин Республики1 Хидиров Шерзод, который с 5 мая 2020 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи д. Самарово на ферме в качестве подсобного рабочего, а именно ухаживал за свиньями без оформления патента на работу в Ярославской области, чем нарушил установленный порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное постановление было обжаловано защитником Хидирова Ш. - адвокатом Трухачевым М.А. в Переславский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 июля 2021 года указанное постановление должностного лица в отношении Хидирова Ш. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе начальник ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО1. не соглашается с решением суда. Считает, что вопреки выводам суда протокол об административном правонарушении от 4 мая 2021 года в отношении Хидирова Ш. не имеет существенных недостатков, а неверное указание адреса места совершения правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство могло быть установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 июля 2021 года отменить.

Подавшее жалобу должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы защитника Трухачева М.А. выполнены не были.

Так, из обжалуемого решения следует, что основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу послужил вывод суда о существенном нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хидирова Ш. в связи с не установлением места совершения административного правонарушения.

Однако данный вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств данного дела.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении от 4 мая 2021 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 мая 2021 года в отношении Хидирова Ш. указано, что трудовая деятельность Хидирова Ш. осуществлялась на ферме вблизи деревни Самарово в Переславском районе Ярославской области, где он и проживал. Данный факт подтверждается как объяснениями самого Хидирова Ш., так и рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО2 То обстоятельство, что указанная в постановлении и протоколе деревня Самарово исключена из учетных данных административно-территориального деления как населенный пункт, фактически прекративший свое существование, не дает оснований для вывода о том, что место совершения административного правонарушения не установлено. С учетом того, что указанный, ранее существовавший населенный пункт имел конкретные географические координаты, место совершения административного правонарушения может быть уточнено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хидирова Ш. в связи с не установлением места совершения административного правонарушения является необоснованным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по указанному основанию не имелось.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Трухачева М.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Таким образом, по возвращении на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области жалоба должна быть рассмотрена иным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Хидирова Шерзода отменить.

Жалобу защитника Трухачева М.А. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ФИО1 от 4 мая 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Хидирова Шерзода возвратить в Переславский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка