Решение Ярославского областного суда от 25 декабря 2019 года №2-605/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 2-605/2019
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием представителя ФИО1 - Фролова А.В.,
рассмотрев жалобу представителя Фролова А.В. в интересах ФИО7 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года по жалобе представителя Фролова А.В. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года о прекращении производства делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 31 июля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП N - столкновения АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением водителя ФИО4 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением водителя ФИО1, имевшему место в 8 часов 31 июля 2019 года по АДРЕСУ 1.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано представителем ФИО1 Фроловым А.В. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Фролова А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах ФИО1 жалобе и дополнениях к ней представитель Фролов А.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что в ходе административного расследования, а также при рассмотрении его жалобы ему без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Не соглашается с оценкой должностным лицом и судьей показаний свидетеля ФИО5. Ссылаясь на материалы дела и представленное им автотехническое исследование, считает, что в действиях водителя ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель Фролов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО 1 и 4, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не выполнены.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой половине дороги с двухсторонним движением в момент, когда водитель ФИО1 выполняла поворот налево, а водитель ФИО4, следуя по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, производил обгон автомобиля ФИО1.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, на участке дороги, непосредственно примыкающем к месту столкновения по ходу движения автомобилей ФИО 1 и 4, имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Однако должностным лицом ГИБДД в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки указанному доказательству и оценки действиям ФИО4 на предмет их соответствия требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ не дано. Объяснения ФИО4 о том, что маневр обгона он начал после того, как закончилась сплошная линия разметки, на предмет их достоверности с учетом схемы места совершения административного правонарушения не проверены, фотографии места дорожно-транспортного происшествия и схема организации дорожного движения на указанном участке дороги не исследовались.
Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы представителя Фролова А.В. учтены не были, несмотря на то, что в жалобе содержались соответствующие доводы.
В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему моменту предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия N, имевшего место 31 июля 2019 года по АДРЕСУ 1, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка