Решение от 21 июля 2014 года №2-605/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-605/2014
 
    Заочное Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    21 июля 2014 года                                                                         город Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н.,  
 
    при секретаре <ФИО1> 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Чалова Александра Николаевичак<ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чалов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указав, что
 
 
 
 
 
    имеет в собственности автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак X 231 АТ 64.
 
    <ДАТА> в 18 часов 47 минут<АДРЕС>
<АДРЕС> в Вольском районе, Саратовской области водитель Шепелев
<ФИО2>, управляя автомобилем Лада - 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, стал производить маневр разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю истца были причинены механические повреждения.                                
 
    Вина Шепелева <ФИО2> в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области.
 
    Сапогов Ю.А. обратился <ОБЕЗЛИЧИНО> в Саратовской области, где виновник дорожно-транспортного происшествия Шепелев Д.Н. застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда за возмещением убытков, в результате наступления страхового случая. Страховая компания, в свою очередь, выплатила истцу в счет возмещения ущерба 5173,10 рублей, что не соответствует фактическому размеру ущерба, поэтому истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для адекватной оценки повреждений его автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> ИП Романова <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 35 506,28 рублей.
 
    Возмещенная страховой компанией сумма была необоснованно занижена. Недоплата составляет 30 333,18 рублей (35 506,28 - 5 173,10 = 30 333,18).
 
    За экспертное исследование истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АВ <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
    В соответствии с частью 4, статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Незаконными действиями <ОБЕЗЛИЧИНО> истцу причинен моральный вред. В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью дополнительно нести убытки, связанные с проведением экспертного исследования, впоследствии защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на другие нужды. Покой истца был нарушен. Свои нравственные переживания Сапогов Ю.А. оценивает в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец считает, что со страховой компании в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Кроме того, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права как истца по гражданскому делу, Сапогов Ю.А. вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в адрес Хвалынского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, за что истцом в кассу указанного адвокатского образования были внесены денежные средства в сумме 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просил: взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в свою пользу в счет возмещения ущерба 30333,18 рублей, сумму убытков за оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в мою пользу в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя 7 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала  полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Треть лица ОАО «Страховая группа МСК», Шепелев Д.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Шепелев Д.Н. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования Сапогова Ю.А. считает подлежащими удовлетворению. Причины неявки представителя ОАО «Страховая группа МСК»не известны, возражений на иск не предоставили.
 
    Ответчик  надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не предоставили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 18 часов 47 минут<АДРЕС> в Вольском районе, Саратовской области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шепелева <ФИО2>, управлявшего автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак X 231 АТ 64.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    В соответствии Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4). По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Сапогова <ФИО4> (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    На основании статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Из изложенного следует, что поскольку гражданская ответственность Сапогова Ю.А. застрахована, то возместить причиненный имуществу истца вред в пределах установленной законом страховой суммы обязано <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункты 63, 64 указанных Правил).
 
    Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
 
    Соответственно с <ОБЕЗЛИЧИНО> следует взыскать расходы, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть восстановительные расходы с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> выданного индивидуальным предпринимателем Романовым <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа кузовных и пластиковых деталей составляет 35506 рублей 28 копеек.
 
    Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судья считает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, полным, достоверным и объективным. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы понятны и обоснованны, не допускают двойного толкования, проиллюстрированы сделанными во время исследования фотографиями.
 
    Мировой судья считает, что эксперт правильно применил при проведении экспертизы Постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и другие нормативные акты.
 
    Учитывая изложенное, судья при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание установленную ИП Романовым Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 35506 рублей 28 копеек.
 
    Таким образом, исключая выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 5173 рубля 10 копеек, с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию 30333 рубля 18 копеек.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до 3000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     Поскольку ответственность страховщика при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в установленный законом срок, в виде штрафа ни Гражданским кодексом РФ, ни  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована, в связи с этим применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истцу всего присуждено 30333 рубля 18 копеек (30333,18 (ущерб) + 3000 (моральный вред)), следовательно, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 16666 рублей 59 копеек.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом произведена оплата отчета (экспертизы) об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
    Данные расходы судья признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, так как указанное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку именно из него Сапогов Ю.А. узнал о том, что сумма ущерба возмещена ему не в полном объеме.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Сапогова Ю.А. по настоящему делу представляла <ФИО6>, право которой на выступление в суде в качестве представителя истца удостоверено ордером <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    В соответствии с копией квитанции по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА> Сапогов Ю.А. оплатил в Хвалынский филиал Саратовской областной коллегии адвокатов 7000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, активное участие представителя в ведении настоящего дела, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судья считает разумными, соразмерными оказанным юридическим услугам, и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    Так как в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 1310 рублей 00 копеек, из которых 1110  рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), 200 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Чалова Александра Николаевичак<ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чалова <ФИО7> в счет возмещения материального ущерба 40580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 21290 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате отчета (экспертизы) об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <НОМЕР>/14 от <ДАТА>, отчета (экспертизы) об оценке по определению годных остатков автомобиля <НОМЕР>/14а от <ДАТА> в сумме 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей; почтовые расходы в сумме 359 рублей 63 копейки.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1617 рублей 40 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                            М.Н. Лоскутова