Решение от 02 июня 2014 года №2-605/2014

    Дело № 2-605/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Петрасюка А.О., представителя ответчика Гогина Н.А.- адвоката Абакумова А.Б.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Петрасюка А.О. к ЗАО «МАКС», Гогину Н.А. и Ефимову А.А. о возмещении ущерба, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Петрасюк А.О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Макс» и собственнику транспортного средства, которым управлял причинитель вреда- Гогину Н.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 01 февраля 2014 года возле д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ефимова А.А., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, собственником которого является Гогин Н.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Ефимов А.А., между Гогиным Н.А. и ЗАО «Макс» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику - страховой компании ЗАО «Макс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 30.545 руб. 40 коп. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика ИП Б. стоимость восстановительного ремонта больше и составляет 120 779 руб., разницу между которой и выплаченной суммой которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, возместить утрату его автомашиной товарного вида на сумму, определенную оценщиком в 14.761 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    В период производства по делу истец Петрасюк А.О. изменил ранее заявленные требования. По его ходатайству в качестве соответчика по делу был привлечен Ефимов А.А.
 
    По ходатайству ответчика ЗАО «Макс» в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба и с учетом утраты автомобилем товарной стоимости.
 
    В судебном заседании истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ЗАО «Макс», конкретизировал свои требования по ущербу в соответствии с заключением эксперта. Просил об удовлетворении его требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» Глущенко А.А. в своем отзыве на иск исковые требования Петрасюка А.О. не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком страховщика. Ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы. В судебное заседание после ее производства не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
 
    Ответчик Ефимов А.А. был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не отправил, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом признано их извещение о дате судебного заседания надлежащим и решен вопрос о разбирательстве дела без из участия.
 
    Представитель ответчика Гогина Н.А.- адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании требования к Гогину Н.А не признал. Пояснил, что Гогин Н.А. является бывшим тестем Ефимова А.А., с которым после прекращения брачных отношений между ответчиком и дочерью Гогина Н.А. отношений не поддерживает, право управления транспортным средством Ефимову А.А. не передавал, в его действиях полагает неправомерное завладение транспортным средством, в связи с чем весь вред, свыше лимита страховой ответственности подлежит взысканию с Ефимова А.А.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № (в ред. от 01.12.2013 № 12).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 01 февраля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Петрасюка А.О. было признано ответчиком ЗАО «Макс» страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Ефимова А.А. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № ... инспектора ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Саров лейтенанта полиции Л. от 01 февраля 2014 года, согласно которому водитель Ефимов А.А. выбрал такую дистанцию до движущейся впереди автомашины, которая не позволила избежать с ней столкновения. Вина в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена ответчиками страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании.
 
    Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ЗАО «Макс» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    Суд отмечает, что п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП Б. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав судебных издержек по делу. Данная сумма не включается судом в состав страхового возмещения, т.к. свои выводы о величине причиненного ущерба суд основывает на заключении эксперта Z.Z.Z, а не отчете оценщика, кроме этого именно в такой формулировке истец изложил свое требование.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами, по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащейся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ЗАО «Макс» по частичному возмещению Петрасюку А.О. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Петрасюка А.О. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения указаны и в отчете оценщика ИП Б., и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общим правилам возмещения ущерба, указанным в ст. 1064 ГК РФ, возместить вред должно лицо, его причинившее, оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства Гогина Н.А. суд не усматривает.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» разницу между суммой ущерба, определенной экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Петрасюка А.О. 2011 года выпуска:
 
    109.608 руб.+19.440 руб. - 30545 руб. 40 коп. = 98.502 руб. 60 коп.
 
    При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., поскольку дополнительные полисы страхования своей гражданской ответственности у Ефимова А.А. отсутствуют, вследствие чего сумма ущерба, превышающая лимит в 120.000 руб. подлежит взысканию с Ефимова А.А., как причинителя вреда и лица, ответственного за его возмещение.
 
    ЗАО «Макс»: 120.000 руб.- 30.545 руб. 40 коп.= 89.454 руб. 60 коп.
 
    Ефимов А.А.: 98.502 руб. 60 коп. - 89.454 руб. 60 коп.= 9.048 руб.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истец Петрасюк А.О. не являлся заказчиком услуги по ОСАГО, вследствие чего ему не был быть причинен моральный вред страховой компанией путем нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако данная позиция противоречит закону, поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения страховщиком принятого на себя обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 89.454 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в 2.000 руб., и размер штрафа равняется 89.454 руб. 60 коп. + 2.000 руб./2 = 45.727 руб. 30 коп.
 
    О снижении штрафа ответчик ЗАО «Макс» не ходатайствовал, об уважительных причинах, вызвавших задержку в выплате страхового возмещения не сообщал ни истцу, ни суду, после получения результатов судебной экспертизы имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, чего совершено не было, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Сумма судебных издержек состоит из: 100 руб. за услуги банка по выдачу справки, как доказательства по делу (л.д. 38 квитанция), 236 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику (л.д. 13 квитанция), расходы по оплату услуг оценщика- 4.000 руб., всего 4.336 руб. 10 коп. Почтовые расходы на сумму в 329 руб. 90 коп. документально истцом не подтверждены, иных квитанций, кроме как на сумму в 236 руб. 10 коп. к заявлению не приложено.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований составляют: в ЗАО «Макс» (89.454 руб. 60 коп. х 4.336 руб. 10 коп./ 98.502 руб. 60 коп. )= 3.937 руб. 80 коп., к Ефимову А.А. (4.336 руб. 10 коп.- 3.937 руб. 80 коп)= 398 руб. 30 коп.
 
    В пользу Петрасюка А.О. подлежит взысканию с ответчика- причинителя вреда Ефимова А.А. - 400 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Петрасюка А.О. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 7.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости и объема оказанной юридической помощи, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании- в сумме 2.500 руб., с ответчика Ефимова А.А.- в размере 500 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 2.883 руб. 64 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 3.083 руб. 64 коп.
 
    Согласно сообщению Z.Z.Z расходы по производству судебной экспертизы ответчиками ЗАО «Макс» и Ефимовым А.А. не возмещены, вследствие чего по правилу распределения судебных расходов, взыскиваются в пользу Z.Z.Z с ответчика Ефимова А.А. и ЗАО «Макс» пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований к каждому из них.
 
    С ответчика Ефимова А.А.- 918 руб. 55 коп.
 
    С ЗАО «Макс»- 9.081 руб. 45 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Петрасюка А.О. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Петрасюка А.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «МАКС» в пользу Петрасюка А.О. 89.454 руб. 60 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 45.727 руб. 30 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 2.500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 3.937 руб. 80 коп. возмещения понесенных по делу судебных расходов, а всего взыскать 143.619 (сто сорок три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 70 коп.
 
    Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Петрасюка А.О. 9.048 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 398 руб. 30 коп. возмещения судебных расходов, 500 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 10.346 (десять тысяч триста сорок шесть) руб. 30 коп.
 
    В остальной части требования Петрасюка А.О.- оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Z.Z.Z 918 (девятьсот восемнадцать) руб. 55 коп. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Z.Z.Z 9.081 (девять тысяч восемьдесят один) руб. 45 коп. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова