Решение от 07 августа 2014 года №2-605/2014

    Дело № 2 -605/2014 07 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    с участием прокурора Тихонова Н.Г.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Ковалева Александра Анатольевича к Государственному казённому учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №7», просит признать увольнение 28.05.2014 незаконным, восстановить его на работе в должности командира отделения ПЧ-28 ГКУ Архангельской области «ОГПС №7», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <...> руб. 92 коп. в месяц по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с 03.12.1996 работал в должности пожарного, с 01.02.2001 был переведен на должность командира отделения ПЧ-28. Приказом №73 л/с от 27.05.2014 был уволен с 28.05.2014 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений трудовой дисциплины не имел, в приказе об увольнении отсутствует дата, когда им был допущен прогул, объяснение было принято по истечении 2-х дней, что является нарушением ст.193 ТК РФ, затем было предложено уволиться по собственному желанию с предоставлением отработки сроком 14 дней, в связи с чем им и было написано заявление на увольнение по собственному желанию, но в дальнейшем заявление им было отозвано. С 12.05.2014 по 23.05.2014 находился на больничном. 28.05.2014, выйдя с больничного в свою смену, был ознакомлен с приказом об увольнении с 28.05.2014. С актом об отсутствии его на рабочем месте он не был ознакомлен, о его существовании узнал только при ознакомлении с приказом. Полагает, что его уволили без проведения служебной проверки, тем самым нарушив его права. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившееся в нравственных переживаниях вследствие унижения, страха за свое будущее, невозможности содержать свою семью, моральный вред оценивает в 20000 руб.
 
    Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В предварительном судебном заседании 25.07.2014 истец Ковалев А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что с 03.12.1996 был принят на работу в ПЧ-28 сначала пожарным, потом с 01.02.2001 переведён на должность командира отделения ПЧ-28. Его работа носит сменный характер – сутки работы, два дня выходных. Приказом от 27.05.2014 он был уволен на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. 18.04.2014 у него была смена с 08.00 час. до 08.00 час. 19.04.2014. С утра у него было плохое самочувствие, давление, но за медицинской помощью он не обращался. Ковалев решил договориться о подмене с пожарным Т, находившимся в этот день на выходном. Придя на работу, Ковалев позвонил Тропникову, попросил подменить его, тот согласился. Ковалев пытался дозвониться до начальника ПЧ-28 Елезова С.Л., но тот на звонок не отвечал. Знает, что для подмены необходимо было писать заявление и согласовать его с руководством, но поскольку в этот день он плохо себя чувствовал, договорился с Тропниковым о подмене, поэтому заявления на подмену он в тот день не писал. После того, как Тропников по телефону подтвердил, что отработает за Ковалева смену и сказал, что уже выезжает на работу, поэтому Ковалев, не дожидаясь Тропникова, уехал домой. Тропников приехал на работу чуть позже 08 часов. Ковалеву в тот день с работы по поводу его отсутствия больше звонили. Следующая его смена была 23.04.2014 с 08.00 час. до 08.00 час 24.04.2014. Когда он приехал на работу, то ему сказали, что поскольку у него имеется переработка по часам, поэтому начальник Е. отправил его на отгул. В этот же день с него взяли объяснительную по поводу невыхода на работу 18.04.2014, сказали, что нужно ехать в Коряжму к начальнику отряда Редькину, объясняться с ним. Объяснительную писал в <адрес>. В объяснительной указал, что накануне праздновал день рождения, перепутал числа и был пьян, в связи с чем в смену не вышел. Однако считает, что в тот день был трезвый, поскольку употреблял спиртное накануне, а в объяснительной так написал, поскольку обиделся на Елезова. Также 23.04.2014 он узнал, что 18.04.2014 Тропникова не допустили до работы, т.к. не было написано заявление на подмену. Когда 23.04.2014 он приехал в Коряжму, Редькин сказал, что 18.04.2014 Ковалеву поставили прогул, поэтому решается вопрос о его увольнении. Редькин предложил написать заявление по собственному желанию, поскольку Ковалев был расстроен, поэтому написал заявление об увольнении по собственному желанию 25.04.2014. Но в дальнейшем 07.05.2014 он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, надеялся, что оставят на работе, ограничатся менее строгим наказанием. С 25 апреля по 30 апреля 2014 Ковалев находился на больничном. 30 апреля вышел на работу – отработал сутки. Следующие смены были 4-5 мая 2014 г. и 8-9 мая 2014 г. С 12 мая по 23 мая 2014 г. он вновь находился на больничном, выезжал в больницу <адрес>. 28.05.2014 Ковалев вышел на работу в смену с 08.00 до 16.00 час. С утра приехали Редькин и начальник отдела кадров Ч. Его ознакомили с приказом об увольнении с 28.05.2014. Ковалев расписался за получение трудовой книжки. Расчет перевели на карточку 29.05.2014. Считает, что его увольнение незаконно, т.к. при решении вопроса о наложении взыскания в виде увольнения не было учтено его предшествующее поведение, отсутствие взысканий, продолжительный срок работы, а также то, что он договорился о подмене, не мог известить руководство, поскольку Елезов на звонок не ответил.
 
    В судебном заседании представитель истца Регуш Т.Д. поддержала заявленные требования истца. Дополнительно показала, что Ковалев 18.04.2014 перепутал даты выхода на работу, указал в заявлении о том, что был пьян, т.к. обиделся на руководство, никаких данных о нахождении его в нетрезвом виде в этот день не имеется. Факт прогула Ковалева не отрицает, но просит учесть, что при увольнении руководством не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отсутствие Ковалева на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя, Ковалев работал в пожарной части 18 лет, за весь период работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, дисциплинарных взысканий не имел, снижение премии в начале 2014 года было не за его нарушения, а за нарушения пожарного, находившегося у него в подчинении. Само руководство характеризует Ковалева как добросовестного, инициативного работника. Считает, что нарушение несоразмерно наказанию за допущенный дисциплинарный проступок, доказательств, что в результате отсутствия Ковалева на работе подвергло опасности население муниципального района, ответчиком не представлено, 18.04.2014 какой-либо опасной ситуации не возникло, пожаров не было, смена в пожарной части прошла в стандартном режиме, проводились обычные занятия и подготовка.
 
    Представитель истца Арасланова Т.Ш. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца Регуш Т.Д.
 
    Представитель ответчика и.о. начальника ГКУ АО «ОГПС № 7» Рушаков С.Н. (л.д. 71) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме пояснил суду, что Ковалев А.А. был принят на работу в пожарную часть № 28 с 03.12.1996, с 01.02.2001 переведен на должность командира отделения этой же пожарной части. За период работы Ковалев А.А. неоднократно поощрялся руководством отряда за добросовестный труд, имеет ряд благодарностей за высокие показатели в работе, зарекомендовал себя как инициативный, добросовестный работник, но также ему производились снижения размера ежемесячной премии за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, поскольку имелись недочеты в работе подчиненных. Дисциплинарных взысканий ранее к Ковалеву не применялось. 18.04.2014, в соответствии с графиком, Ковалев А.А. должен был заступить на смену, но, не предупредив начальника пожарной части, Ковалев на работу не вышел. Доказательств того, что Ковалев приходил на работу 18.04.2014 и пытался дозвониться до начальника Елезова не имеется. Поскольку Ковалев не пришел, поэтому в 08 час. 03 мин. диспетчер Бахтин сам позвонил Ковалеву. В связи с отсутствием Ковалева на работе был составлен акт. В отряде имеется приказ от 05.11.2009 № 30 «О порядке организации подмен среди личного состава дежурных караулов ОГУ «ОГПС-7», с которым Ковалев А.А. письменно ознакомлен. На основании данного приказа подмена одного работника другим допускается в исключительных случаях с указанием в письменном заявлении конкретной причины необходимости подмены. Заявление работника о подмене может быть рассмотрено начальником структурного подразделения отряда только при условии, что оно согласовано с начальником заступающего на службу караула. Такого заявления Ковалевым А.А. 18.04.2014 написано не было. Поскольку заявления на подмену не было, поэтому пожарного Тропникова не допустили до работы, а обязанности Ковалева в этот день исполнял пожарный Александров. В следующую рабочую смену 22.04.2014, заступив на службу, Ковалеву А.А. было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 18.04.2014. Ковалев письменно пояснил, что не вышел на работу в виду того, что отпраздновал день рождения, перепутал числа и был пьян. Данную причину нельзя считать уважительной и совершенный Ковалевым проступок должен рассматриваться однозначно, как прогул. Считает, что поскольку Ковалев являлся руководителем тушения пожаров, поэтому он грубо нарушил свои должностные обязанности. Он подверг опасности не только личный состав отделения пожарной части № 28, но и население МО «Вилегодский муниципальный район». Вместе с тем каких-либо нештатных ситуаций, пожаров на территории не возникало, смена прошла в штатном режиме. 25.04.2014 начальник отряда принял от Ковалева А.А. заявление на увольнение по собственному желанию. Но в этот же день Ковалев ушел на больничный, а потом отозвал свое заявление. Выйдя на работу и отработав три
смены, Ковалев снова ушел на больничный. На основании статьи 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания и 28 мая 2014 года Ковалев А.А. был уволен за прогул на основании подпункта «а», пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Работник был ознакомлен с приказом об увольнении, поставил свои подписи в личной карточке формы № Т-2 и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В день увольнения Ковалеву была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет заработной платы. Полагают, что Ковалевым А.А. пропущен месячный срок обжалования приказа об увольнении. Считают невыход Ковалева А.А. на работу грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, что привело к отсутствию звена ГДЗС. В соответствии с п.24 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09 января 2013 №3, при работах по спасению людей по решению РТП звено ГДЗС состоит не менее чем из двух газодымозащитников, включая командира звена ГДЗС. Тем самым Ковалев подверг жизнь и здоровье личного состава караула, а также население <адрес>. Ковалев А.А. исполнял обязанности мастера ГДЗС, он единственный среди личного состава обучен на машиниста компрессорных установок и имеет право заполнять баллоны с воздухом. В настоящее время для заправки баллоны возят из <адрес> в <адрес>. В удовлетворении требований истцу просят отказать.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является специалистом по кадрам ОГПС № 7. У Ковалева с 1996 года нарушений дисциплины не было, соответственно, дисциплинарные взыскания на него не налагались, имеются поощрения в виде благодарностей. После прогула она разговаривала с Ковалевым, тот пояснял, что не думал, что его сразу уволят, полагал, что ограничатся менее жестким взысканием. Работникам выплачиваются премии, за определенные нарушения возможно снижение размера премий. У Ковалева было снижение премии только в начале 2014 года за то, что он не организовал несение службы личным составом караула, т.е. нарушение было со стороны его подчиненного. В 2013 году снижения премии не было.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке. Целями деятельности учреждения являются: профилактика и тушение пожаров, проведение возложенных аварийно-спасательных работ, спасение людей и имущества при пожарах и чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, координация деятельности других видов пожарной охраны, за исключением федеральной противопожарной службы (л.д. 24-30, 31).
 
    Распоряжением руководителя агентства Государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 05.04.2012 № 33-р-к Р. назначен на должность начальника отряда Государственной противопожарной службы ГКУ Архангельской области « ОГПС № 7» с 09 апреля 2012 года (л.д. 38).
 
    Как следует из материалов дела, Ковалев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 декабря 1996 г., работая в должности пожарного в ПЧ-28 на основании приказа о приёме на работу № 15 от 02.12.1996 (л.д.39). С 01.02.2001 Ковалев А.А. назначен на должность командира отделения ПЧ-28 на основании приказа № 2 от 01.02.2001, с ним заключен трудовой договор № 77 от 01.03.2006 (л.д.40, 41-49).
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
 
    В соответствие со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В силу положений ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
 
    Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Приказом МЧС РФ от 05.04.2011 № 167 (ред. от 14.12.2011) утвержден Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны.
 
    В соответствии с Порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС РФ от 05.04.2011 № 167 подразделения всех видов пожарной охраны, установленных законодательством Российской Федерации (далее - подразделения) осуществляющие тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (далее - АСР), входят в состав гарнизона пожарной охраны, в котором организуется гарнизонная и караульная служба. Караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения пожаров и проведения АСР (п. 1.2 Порядка).
 
    Согласно п. 4.3 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны основными задачами караульной службы являются, в том числе поддержание на высоком уровне дисциплины личного состава подразделений; обеспечение охраны помещений и территории подразделения, поддержание в них необходимого порядка, проведение административно-хозяйственных работ.
 
    При осуществлении своей деятельности личный состав караула (дежурной смены) обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (п. 4.4 Порядка).
 
    В соответствии с пунктом 6.12 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны командир отделения при осуществлении своей деятельности обязан в том числе: обеспечивать при смене караула и в течение дежурства техническую готовность к использованию закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования и порядок в служебных помещениях; осуществлять работу согласно специализации караула (дежурной смены); осуществлять контроль за дисциплиной подчиненного личного состава отделения; контролировать несение службы личным составом отделения; и т.д.
 
    Личный состав ГКУ Архангельской области « ОГПС № 7» обязан исполнять установленные приказом МЧС РФ от 05.04.2011 № 167 требования, предъявляемые к Порядку организации службы в подразделениях пожарной охраны, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
 
    Как установлено судом, согласно трудовому договору № 77 от 01.03.2006, заключенному между истцом и ответчиком, режим труда установлен строго сменный – сутки работы, в том числе ночное время (время с 22 часов до 6 часов), с последующим предоставлением трех суток отдыха. Начало смены 08 часов 00 минут, окончание смены 08 часов 00 минут (л.д. 42).
 
    В соответствии должностной инструкцией командира отделения пожарной части № 28 государственной противопожарной службы ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» командир отделения обязан: организовывать и контролировать несение службы личным составом караула; обеспечивать соблюдение правил охраны труда; поддерживать дисциплину среди личного состава караула; обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня дежурного караула и внутренним трудовым распорядком в учреждении и т.д. (л.д. 87-88).
 
    Согласно приказу № 30 от 05.11.2009 о порядке организации подмен среди личного состава установлено, что подмена одного работника другим по личной инициативе работника допускается в исключительных случаях с указанием в письменном заявлении конкретной причины необходимости подмены. Заявление о подмене может быть рассмотрено начальником структурного подразделения отряда только при условии, что оно согласовано с начальником заступающего на службу дежурного караула. Ковалев А.А. ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д. 50-51).
 
    Согласно графику работы для Ковалева А.А. 18.04.2014 являлся рабочим днем (л.д. 60).
 
    В материалах дела имеется наряд на службу с 08 часов 00 минут 18.04.2014 до 08 часов 00 минут 19.04.2014, из которого следует, что состав караула 7 человек, налицо - 4 человека, в боевом расчете - 3, отсутствуют: командир отделения Ковалев А.А., указана причина - не вышел на работу, на звонки не отвечает (л.д. 52). Командиром отделения назначен Александров.
 
    Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 18.04.2014, Ковалев А.А., занимающий должность командира отделения ПЧ-28, не вышел на работу 18.04.2014, не поставил в известность начальника пожарной части и не сообщил о причинах своего отсутствия (л.д. 53).
 
    Из объяснительной записки Ковалева А.А. от 22.04.2014 следует, что 18.04.2014 он не вышел на смену ввиду того, что отпраздновал день рождения, перепутал числа, был пьян (л.д.54).
 
    Согласно служебной записке, начальник ПЧ-28 Елезов С.Л. доложил начальнику ГКУ Архангельской области «ОГПС №7» Р. об отсутствии Ковалева А.А. на работе 18.04.2014 без уважительных причин (л.д. 55).
 
    24.04.2014 начальником ГКУ Архангельской области «ОГПС №7» издан приказ № 55 л/с о нарушении трудовой дисциплины Ковалевым А.А., согласно которому 18.04.2014 считать прогулом и не оплачивать, подготовить необходимые документы для применения к Ковалеву дисциплинарного взыскания (л.д.56).
 
    Из табеля учёта рабочего времени за апрель 2014 года следует, что 18 и 19 апреля 2014 г. Ковалеву А.А. выставлен прогул (л.д. 62).
 
    Приказом №73-л/с начальника ГКУ Архангельской области «ОГПС №7» от 27.05.2014 Ковалев А.А. уволен 28.05.2014 по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д.57). С данным приказом Ковалев А.А. ознакомлен 28.05.2014 (л.д.57).
 
    Ковалевым А.А. 25.04.2014 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако 07.07.2014 Ковалев отозвал указанное заявление (л.д. 58, 59).
 
    В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, из которых усматривается, что Ковалев А.А. находился на больничном с 25.04.2014 по 29.04.2014, с 12.05.2014 по 23.05.2014 (л.д. 62,63,64,65).
 
    Из пояснений истца следует, что свое отсутствие на рабочем месте 18.04.2014 без уважительных причин он не оспаривает, однако полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена с нарушением трудового законодательства. Его не ознакомили с документами по факту проверки, актом, служебной запиской, приказом о нарушении трудовой дисциплины.
 
    В соответствии со ст.192 ч.1 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    В судебном заседании на основании представленных по делу доказательств судом достоверно установлен факт отсутствия Ковалева А.А. на рабочем месте с 08 часов 18 апреля 2014 по 08 часов 19 апреля 2014, т.е. более 4-х часов подряд.
 
    При этом, суд соглашается с ответчиком, расценившим причины отсутствия Ковалева А.А. на рабочем месте как неуважительные.
 
    Доводы Ковалева А.А. о том, что он 18.04.2014 прибыл на службу в болезненном состоянии и т.к. начальника ПЧ-28 Елезова не было на месте, и Ковалев не смог ему дозвониться по телефону, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так согласно объяснительной диспетчера Бахтина, 18.04.2014 он находился на смене, в 7 час. 50 мин. был развод караула, поскольку Ковалева не было, Елезов дал задание Бахтину позвонить Ковалеву и узнать причину невыхода. В 08 час. 03 мин. Бахтин позвонил Ковалеву, который сказал, что перепутал даты смен, и сказал, что на работу ему надо 19.04.2014. Ковалева в этот день он не видел (л.д. 104, 106).
 
    Как установлено, приказом №30 от 05.11.2009 организован порядок подмен среди личного состава, согласно которому, подмена одного работника другим по личной инициативе работника допускается в исключительных случаях с указанием в письменном заявлении конкретной причины необходимости подмены. Заявление о подмене может быть рассмотрено начальником структурного подразделения отряда только при условии, что оно согласовано с начальником заступающего на службу дежурного караула. С данным приказом Ковалев был ознакомлен. Однако с подобным заявлением Ковалев А.А. ни 18.04.2014 ни на кануне не обращался.
 
    Согласно представленных больничных листков, Ковалев в связи с болезненным состоянием 18.04.2014 на больничном не находился, больничный лист ему был предоставлен с 25.04.2014 (л.д.64).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что Ковалев 18.04.2014 утром попросил своего коллегу Тропникова подменить его, тот согласился на подмену и выехал на работу. Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что утром 18.04.2014 Тропников действительно прибыл на работу в подмену Ковалева, но поскольку отсутствовало заявление на подмену, в связи с чем пожарный Тропников не был допущен до работы, а вместо Ковалева был поставлен пожарный из его отделения Александров.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ковалев нарушил определенный порядок подмен, а именно предварительно не оформил заявление и не предупредил руководителя о подмене, но в тоже время предпринял возможные меры для своей замены на работе 18.04.2014, а именно договорился с пожарным Тропниковым о его выходе на работу вместо себя, но по независящим от Ковалева причинам Тропников до работы допущен не был.
 
    Истец указывает, что при применении дисциплинарного взыскания нарушена процедура увольнения. Вместе с тем указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Закон обязывает работодателя при наличии дисциплинарного проступка затребовать от работника объяснения. В соответствии со ст.193 ТК РФ, у Ковалева А.А. по выходу на работу в следующую смену (22.04.2014) работодателем были затребованы объяснения, проведена проверка, при этом статьей 193 ТК РФ не установлены конкретные сроки затребования объяснительной работодателем от работника, установлен только двухдневный срок для представления объяснений после их затребования. Дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом срок с учетом нахождения истца на больничном. Ковалев был ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день, получил трудовую книжку, с работником был произведен расчет (л.д. 66, 108-110). Обязательное ознакомление работника с документами, на основании которых было принято решение об его увольнении, трудовым законодательством не предусмотрено.
 
    Отсутствие в приказе об увольнении истца реквизитов докладных записок и актов, объяснительных работника не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Ковалева А.А. работодателем была соблюдена.
 
    Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    В материалах дела имеется несколько характеристик от работодателя, согласно которым Ковалев А.А. по месту работы характеризуется как инициативный, энергичный, добросовестный работник, работая в пожарной охране, приобрел большой практический опыт при тушении пожаров и загораний, проведения аварийно-спасательных работ при ДТП. В коллективе пользуется авторитетом и уважением, в быту ведет себя хорошо. Неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение должностных обязанностей, при этом Ковалев был единственным в пожарной части, кто имел допуск к работе с компрессорными установками (л.д. 89, 93, 103). Указание в характеристике от 30.07.2014 на то, что в последнее время Ковалев был вспыльчив, высокомерен, раздражителен суд не может расценить как негативную характеристику истца, и указанные обстоятельства не могут являться безусловным и достаточным доказательством тяжести совершенного истцом проступка.
 
    В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что Ковалев длительное время работает в пожарной части, за все время дисциплинарных взысканий не имел, имеет неоднократные поощрения за добросовестное исполнение своих обязанностей, руководством характеризуется как добросовестный, исполнительный работник.
 
    Наличие указанных обстоятельств также подтверждается материалами дела, так из трудовой книжки Ковалева усматривается, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей (л.д. 7). Ковалев в декабре 2013 года награжден юбилейной медалью «85 лет Государственному пожарному надзору» (л.д. 102).
 
    Снижение Ковалеву размера ежемесячной премии за организацию и контроль несения службы личным составом караула не является дисциплинарным взысканием, при этом как указал представитель ответчика, Ковалеву премия была снижена из-за действий его подчиненных, поскольку он был командиром отделения. Доказательств нарушения трудовой дисциплины Ковалевым за весь период трудовой деятельности ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наступления вредных последствий для учреждения или населения в результате проступка истца, поскольку в судебном заседании установлено, что 18-19.04.2014 смена проходила в штатном режиме, опасных в пожарном отношении ситуаций на территории района не возникало. В судебном заседании также не установлено, что 18.04.2014 Ковалев находится в состоянии опьянения.
 
    Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, а также учитывая обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывая предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд пришел к выводу, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка, ответчиком не соблюден. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расторгая с истцом трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 18.04.2014), работодатель учёл как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых истцом был совершен данный проступок, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, избрав в отношении истца самую строгую меру дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 18.04.2014, исходил как из тяжести совершенного истцом проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку, требования истца о восстановлении на работе в должности командира отделения пожарной части государственной противопожарной службы в пожарной части № 28 ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7» с 29 мая 2014 года подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик указывает о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.05.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте Ковалев с исковым заявлением обратился в суд 27.06.2014 (л.д. 10), таким образом, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ковалева заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за всё время вынужденного прогула за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.
 
    Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ).
 
    Согласно представленному ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» расчету, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 29.05.2014 по 07.08.2014 составляет <...> руб. 51 коп. (без НДФЛ), исходя из размера среднедневного заработка <...> руб. 16 коп. (л.д. 67, 68, 96).
 
    Сторонами в ходе судебного заседания представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, а также расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 29.05.2014 по 07.08.2014 не оспаривался, стороны с данным расчетом согласились, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула представленный ответчиком расчёт средней заработной платы истца.
 
    Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...> руб. 51 коп.
 
    Также истцом Ковалевым заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Ковалев в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено увольнение истца с работы без законных на то оснований. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика по его увольнению и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика по незаконному увольнению истца и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец в результате увольнения по компрометирующей статье Трудового кодекса РФ безусловно испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу Ковалеву в размере 2000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 20000 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, т.е. решение данного дела состоялось в пользу истца, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В материалах дела имеется договор поручения от 16.06.2014, согласно которому Регуш Т.Д. обязуется оказать юридические услуги по консультированию истца, составлению искового заявления о восстановлении на работе, представлению интересов истца в суде, а Ковалев в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги в размере 20000 руб. (л.д. 19).
 
    Оплата за оказанные услуги составила 20000 руб. Передача истцом указанной денежной суммы подтверждается распиской Регуш Т.Д. о получении указанной суммы (л.д. 19 оборот).
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.
 
    Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 01.07.2014 и принят к производству суда.
 
    Как установлено в судебном заседании, Регуш Т.Д. по делу проделана следующая работа: консультирование истца по делу, составление искового заявления и копий документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Ответчик возражает относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое представляет определенную сложность и требует достаточных затрат времени на квалифицированную подготовку, продолжительность двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика относительно заявленных к взысканию услуг представителя, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Ковалева А. А. к Государственному казённому учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Восстановить на работе в должности командира отделения пожарной части государственной противопожарной службы в пожарной части № 28 ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7» Ковалева А. А. с 29 мая 2014 года.
 
    Взыскать с ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7» в пользу Ковалева А. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2014 года по 07 августа 2014 года в размере <...> руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, всего <...>
 
    Взыскать с ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №7» в пользу Ковалева А. А. судебные расходы в размере 15000 руб.
 
    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 августа 2014 года).
 
    Председательствующий О.В. Логинова