Решение от 03 июня 2014 года №2-605/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                       Дело № 2-605/2014  
 
    Решение
 
Именем              Российской          Федерации
 
    03.06.2014 г. г. Салават Суд, в составепредседательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Салавата Республики Башкортостан  Колегановой Н.В.,
 
    С участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2>  Мусийчук К.Г.,
 
    при секретаре  Капрушенковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску защите прав потребителей Дегтяревой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»
 
установил:
 
               <ДАТА3> в 21.10 час. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Панферова <ФИО2>. ДТП произошло по вине водителя Панферова В.Н. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился с претензией к страховой компании, которая была получено ими <ДАТА4>, а затем с иском в суд, поскольку претензия удовлетворена не была. Решением мирового суда от <ДАТА5> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. таким образом, судебным решением было установлено, что страховщик незаконно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, чем нарушил его право.  Согласно правовой  позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики Верхового Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых  выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Просит взыскать  с ответчика неустойку, которая составляет 120000 х8,25%х1/<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, расходы на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату представительских услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.     
 
             В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусийчук К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме
 
               Ответчик ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
                Согласно ст. 167 «Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.  В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.  Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены Принимая во внимание положение ст. 167  ГПК РФ , учитывая мнение  лиц участвующих в судебном заседании , суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
          Суд, всесторонне и полно  исследовав и оценив представленные доказательства, находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично , по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Факт  нарушения условий договора  по размеру  выплаты страхового возмещения подтвержден решением суда , которым  <ДАТА5> была определена и взыскана  с ответчика сумма  страхового возмещения  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно ,в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
              Доводы  ответчика о несоразмерности   неустойки  и ее снижении  суд находит основанными на законе  по следующим основаниям. 
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О   предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
 
    В соответствии с абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения , считает необходимым, применив положения ст. 333  ГК РФ, уменьшить неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 
 
               В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в действующей редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает  во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.  Исходя из изложенного, суд  считает  возможным   взыскать компенсацию морального вреда частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.      
 
         В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации , изложенных в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрениисудами гражданских дел  по спорам  о защите  прав потребителей»   «… При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона). …»   Исходя из выше названных положений  штраф взыскивается от всей суммы, присужденной  судом в пользу   потребителя , следовательно при определении  размера штрафа  учитывается в том числе и  размер морального вреда взысканного в пользу потребителя , за исключением судебных расходов , которые в цену иска  не входят.   На основании изложенного выше, с ответчика  в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>:2)
 
            В соответствии со ст. 98,  100 ГПК РФ стороне в пользу которой  состоялось  решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату представительских и юридических услуг в разумных пределах.  Учитывая  обстоятельства дела, его сложность суд считает возможным удовлетворить   частично требования   истца о взыскании представительских и юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подтвержденных   договором  (л.д.7)., что по мнению суда будет соответствовать нормам ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности, справедливости        
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу государства государственная пошлина  от которой истец освобожден. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера  .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу  Дегтяревой <ФИО1> следующие суммы:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - неустойка;
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> - представительские и юридические  услуги;
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - моральный вред;
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп - штраф.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход местного бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, по требованием  немущественного характера   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,  в Салаватский городской суд  путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Председательствующий
 
    мировой судья                                                                                      Н.В. Колеганова