Решение от 19 июня 2014 года №2-605/2014

    Дело № 2-605/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мицюк В.В.,
 
    при секретаре Софроновой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Жидких И.Н., ответчика Кузнецова А.А.
 
    гражданское дело по иску Жидких И.Н. к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Жидких И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Жидких И.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Стополян В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.А. Поскольку ответчик автогражданскую ответственность не застраховал, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, указал, что не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что размер восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен.
 
        Третье лицо Стополян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ).
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Жидких И.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Стополян В.А. (л.д. 10, 12).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Жидких И.Н. (л.д. 6).
 
    Автогражданская ответственность Жидких И.Н. застрахована в <данные изъяты> (л.д. 13, 14), которое отказало Жидких И.Н. в выплате прямого возмещения ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало более двух транспортных средств (л.д. 11).
 
        В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.А., который в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Поскольку действующим законодательством за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 9). Однако указанный факт не освобождает ответчика от материальной ответственности перед потерпевшей стороной - собственником поврежденного в ДТП транспортного средства.
 
    Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в каком-либо страховом обществе.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены крышка багажника, задний бампер, оба задних фонаря, задняя панель кузова, передний бампер (л.д. 10 ).
 
    Указанные повреждения также отражены в акте № осмотра транспортного средства, составленном <данные изъяты>
 
    Согласно отчету об оценке <данные изъяты> транспортного средства, составленному <данные изъяты> имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что именно сумма в <данные изъяты> определяет действительный ущерб, причиненный истице повреждением ее автомобиля, поскольку он заключается в расходах, которые владелец должен нести для восстановления нарушенного права, с учетом реальной стоимости автомобиля на момент его повреждения.
 
    Оценка восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, выполнена оценщиком <данные изъяты> ФИО7 имеющим соответствующее образование, являющимся членом <данные изъяты>. Для оценки проведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; цель и задачи проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, описание процесса оценки, анализ рынка, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».
 
    У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, основан на материалах дела, с визуальным осмотром поврежденного транспортного средства, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным.
 
    Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение несогласия с размером исковых требований ответчиком суду не представлено.
 
    Судом по ходатайству ответчика Кузнецова А.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 37-39). Однако, он не исполнил обязанность по ее оплате, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
 
    Ответчик в судебном заседании указал, что причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истице, составляет <данные изъяты>, однако доказательств этому не представил.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
 
    За производство оценки восстановительного ремонта автомобиля Жидких И.Н. оплатила <данные изъяты> <данные изъяты>., указанная сумма также подлежит взысканию с Кузнецова А.А. (л.д. ).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чек-ордером (л.д. 2) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>.
 
        Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    С учетом объема оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        Иск Жидких И.Н. к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
        Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Жидких И.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья