Решение от 24 июня 2014 года №2-605/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                 24 июня 2014 года
 
    Дело № 2-605/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца Степановой И.А., ответчика Артемьевой О.А., представителя ответчика Орловского В.Ю., прокурора Федоровой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Степановой И. А. к Артемьевой О. А., Артемьеву В. С., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    истица Степанова И.А. обратилась с иском к Артемьевой О. А. и Артемьеву В. С. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес изъят> она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, следуя после работы домой. Ответчик Артемьев В. С., двигаясь на автомобиле марки «Хонда Сайбер» государственный регистрационный знак Н <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ответчику Артемьевой О. А., не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил на нее наезд. Своими действиями ответчик нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. После ДТП она была доставлена на машине скорой помощи в ОГБУЗ «Саянская городская больница» и госпитализирована в связи с полученными травмами. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, множественные гематомы и ушибы лица, грудной клетки. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Так как состояние здоровья после лечения не улучшилось, в связи с тем, что она не могла работать, ей было продлено лечение и выдан больничный лист <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят>, длительное лечение не привело к окончательному выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечащего врача в Центре компьютерной томографии в <адрес изъят> истице были проведены исследования: МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника. В результате исследований были выявлены дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, а так же начальные проявления дисциркуляторной энцефалопатии. На основании указанных исследований было назначено соответствующее лечение. При лечении, следуя указаниям врачей, она приобретала медикаменты, лекарственные препараты, проходила физиолечение, обследования (МРТ) в <адрес изъят> и в Саянске. Таким образом, по вине ответчиков, в связи с прохождением лечения ею были затрачены денежные средства, что подтверждается представленными документами. Ею также были приобретены лекарственные препараты, которые не были предоставлены бесплатно, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; от 13.03.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, для поездки на обследование в <адрес изъят> истицей были приобретены билеты на автобус стоимостью <данные изъяты> руб., согласно чеку от 14.01.2014г.
 
    Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика Артемьева B.C. вследствие наезда на истицу и волочения по асфальтовому покрытию дороги, был испорчен пуховик, стоимостью <данные изъяты> руб., который она приобрела в октябре 2013г. На пуховике имеются дыры, потертости, следы крови и грязи. Пуховик в дальнейшем невозможно использовать по его прямому назначению, так как он полностью утратил товарный вид и потребительские свойства. Общая сумма материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ответчиками, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Вследствие ДТП истице был причинен и моральный вред, который она оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей в результате следующих нравственных и физических страданий: после ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, множественные гематомы и ушибы лица, грудной клетки, дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, а так же начальные проявления дисциркуляторной энцефалопатии. У неё нарушился нормальный уклад жизни. Появились постоянные головокружения, головные боли, вследствие чего стало затруднительно передвигаться по городу, ухудшились условия данного передвижения. До настоящего времени истица испытывает ограничения в передвижениях, появилась боязнь транспорта. Несколько месяцев после ДТП она переживала, нервничала, появилась бессонница, вследствие чего она не может нормально работать, испытывает постоянное чувство усталости. В связи с болезненными ощущениями она длительный период не могла себя полностью обслуживать и вынуждена была прибегать к помощи своих близких, которым до недавнего времени сама помогала. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению (протоколы и справки, подтверждающие факт ДТП, медицинские документы). Физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят истицу в подавленное состояние - случаются нервные срывы, она часто плачет по незначительному поводу, вынуждена пить успокоительные препараты. Кроме того, у нее сидячая работа за компьютером, в связи с тем, что болит шея и возникли проблемы с позвоночником, она не может полноценно работать, поскольку, испытывает чувство боли.
 
    Своими виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях, поскольку, ответчик не только не принес извинений, но и не сообщил о возможности возмещения причиненного вреда через страховую компанию. Ответчики не предлагали возместить истице причиненный ими вред, не принимали никакого участия в возмещении расходов на лечение, ни разу не позвонили, не пришли ни в больницу, ни домой, ни на работу.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079,1085,1100, 1101 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 28525,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого и судебные расходы в размере 3500 рублей.
 
    В судебном заседании истица Степанова И.А. не поддержала заявленные требования в отношении ответчика Артемьевой О.А., в остальной части доводы искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям.
 
    В подтверждение исковых требований истцом суду были представлены следующие документы в копиях, оригиналы которых были исследованы судом:
 
    -расчет суммы исковых требований;
 
    -выписка из журнала регистрации сообщений отдела полиции по <адрес изъят> о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес изъят>, напротив Центральной библиотеки, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер изъят> совершил наезд на пешехода;
 
    - выписка из журнала регистрации сообщений отдела полиции по <адрес изъят> о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, согласно которой, медицинской сестрой ОГБУЗ Саянской городской больницы оказана медпомощь Степановой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, напротив <адрес изъят> мкр. Юбиленый Артемьев В.С., управлявший автомобилем Хонда -Сайбер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Степанову И. А.;
 
    -справка отделения сочетанной травматологии ОГБУЗ Саянская городская больница № <данные изъяты>, согласно которой, Степанова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выраженный цефалгический синдром, ушиб мягких тканей лица, гематома век правого глаза, подапоневротическая гематома лобной области справа;
 
    - листок нетрудоспособности <номер изъят> о нахождении Степановой И.А. в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -листок нетрудоспособности <номер изъят>, свидетельствующий об освобождении истицы от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - направление на исследование МРТ ШОТ, головного мозга после травматической энцефалопатии от ДД.ММ.ГГГГг.;
 
    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Центр компьютерной томографии» на сумму <данные изъяты> руб.
 
    - квитанция <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Медцентр для всей семьи» об оплате Степановой И.А. за консультацию невролога суммы в размере <данные изъяты> руб.;
 
    -квитанции ОАО «Медсанчасть Саянскхимпром» об оплате истицей за медицинские услуги <данные изъяты> руб.
 
    -квитанция ОАО «Медцентр для всей семьи» об оплате Степановой И.А. за медицинские услуги <данные изъяты> руб.;
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - чек об оплате проездных документов стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    -квитанция об оплате услуг ООО юридического бюро «Эврика» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -чек об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая Компания «Согласие».
 
    Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 НПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО СК «Согласие».
 
    Ответчик Артемьева О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела её отсутствие.
 
    Ответчик Артемьев В.С. исковые требования признал частично, в части взыскания компенсации морального вреда, однако, просил об уменьшении заявленной истцом суммы. Исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал, пояснив, что данный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», случай является страховым.
 
    Истец Степанова И.А. не возражала против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью со страховой компании.
 
    Прокурор Федорова Л.М. полагала необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба и вреда, причиненного здоровью истицы со страховой компании, с ответчика Артемьева В.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере, установленном по усмотрению суда.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом или договором обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 выше названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части согласно ст.1072 ГК РФ подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
 
    Определение подлежащего возмещению потерпевшему вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств практически идентично общегражданскому порядку определения причиненного вреда и зависит от того, каким объектам причинен вред - жизни или здоровью потерпевшего либо его имуществу (ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.45-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п.58 выше названных Правил).
 
    Из исследованных документов и объяснений истца судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес изъят> Степанова И.А. переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, следуя после работы домой. Ответчик Артемьев В. С., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащем на праве собственности ответчику Артемьевой О.А., не уступил дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на Степанову И.А., причинив ей своими действиями закрытую черепно-мозговую травму, множественные гематомы и ушибы лица, грудной клетки, относящиеся в своей совокупности к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
 
    В связи с полученными травмами, истица была госпитализирована в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Факт дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах отражен в административном материале, исследованным судом.
 
    Ответчиком Артемьевым В.С. не оспорен факт управления в период совершения ДТП указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности гр. Артемьевой О.А., по доверенности, то есть на законных основаниях.
 
    По делу об административном правонарушении, в отношении Артемьева В.С. судьей Черемховского гарнизонного военного суда вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В произошедшем ДТП вина Степановой И.А. не установлена.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению за счет страховой компании.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании стоимости пришедшего в негодность в результате ДТП пуховика, представлен чек о стоимости пуховика, в размере <данные изъяты> рублей и заключение товароведческого исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, остаточная стоимость пуховика на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Сторонами не оспаривался тот факт, что истица в момент ДТП была одета в указанный в иске пуховик, который был поврежден в результате наезда на нее и падения истицы на землю, восстановлению не подлежит, в связи с чем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие».
 
    Истицей представлены доказательства, подтверждающие затраты, понесенные ею на лечение:
 
    -кассовые чеки на лекарственные препараты: кортексин на сумму <данные изъяты> рублей, траумель и Цель Т, на сумму <данные изъяты> рублей, фенотропил, на сумму <данные изъяты> рублей, батагистин на сумму <данные изъяты> рублей, карбамазепин, пирацетам, мелоксикам, Омез капс., мидокалм на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -кассовые и товарные чеки на 2000 рублей медсанчасти ОАО «Саянскхимпласт» об оплате процедуры иглоукалывания;
 
    -кассовый чек ЗАО «Центр компьютерной томографии» на <данные изъяты> рублей;
 
    -квитанция об оплате консультации невролога Медицинского центра «Для всей семьи» на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -квитанция об оплате медуслуги (внутримышечный укол) Медицинского центра «Для всей семьи» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Все медицинские препараты приобретены истцом в соответствии с назначением врача, о чем суду представлены медицинская амбулаторная карта Степановой И.А. и документы, подтверждающие соответствующие направления и назначения врача.
 
    Кроме того, истицей представлен проездной билет на автобус от Саянска до Иркутска на сумму 400 рублей, приобретенный в связи с необходимостью обследования в <адрес изъят> по направлению ОГБУЗ Саянской городской больницы.
 
    Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 
    Данные суммы не оспорены ответчиком и подлежат взысканию с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу истца.
 
    Поскольку убытки Степановой И.А. не превышают страховое возмещение, не имеется оснований к взысканию с Артемьева В.С. суммы возмещения вреда здоровью и материального ущерба, не покрытой страховым возмещением.
 
    Доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы в большем размере, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, истцу должно быть отказано.
 
    Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика Артемьева В.С., так как возмещение морального вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не допускается.
 
    Статьями 150,151,1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в силу ст.150 ГК РФ, относится, в частности, жизнь и здоровье человека.
 
    Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причинение нравственных страданий повреждением здоровья является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся, согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, в доказывании.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца за счет ответчика Артемьева В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец не поддержала заявленные в исковом заявлении требования к ответчику Артемьевой О.А., в данной части в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что истцом было оплачено за оказание юридических услуг при составлении искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эврика», данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «Согласие» и Артемьева В.С. в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, в соответствии с заявлением истца, в ее пользу с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимости по оплате услуг ООО «Техсервис» по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной истцом государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    С Артемьева В.С. в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости оказания юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков.
 
    С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5, ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ, в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 506,26 рублей (что составляет разницу между суммой госпошлины (1006,26 рублей) в соответствии с размером удовлетворенных требований - <данные изъяты> рублей и суммой государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 500 рублей, взысканной в пользу истца).
 
    С ответчика Артемьева В.С. в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию истца о компенсации морального вреда.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Степановой И. А. к Артемьеву В. С., Артемьевой О. А. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Степановой И. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере 500 рублей, 500 рублей за проведение товароведческого исследования.
 
    Взыскать с Артемьева В. С. в пользу Степановой И. А. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере -<данные изъяты> рублей, в том числе, госпошлина - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Артемьева В. С. в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья:                                                                                                         Гущина Е.Н.