Решение от 31 марта 2014 года №2-605/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Дреминой А.А.,
 
    c участием заявителя Гафонова А.И.,
 
    заинтересованных лиц: старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9,
 
    взыскателя Гафоновой Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2014 по заявлению Гафонова ФИО10 о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года» и признании законным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,
 
установил:
 
    Гафонов А.И. обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании законным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., приостановлении исполнительного производства.
 
    Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: произвести раздел жилого дома с надворными постройками, общей площадью 97,7 кв.м., в том числе жилой площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Выделить в собственность Гафонову А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящей из основного строения лит. А с существующими помещениями №№1,8 площадью соответственно 2,0 кв.м., 17,8 кв.м., и помещения № площадью 3,2 кв.м., переоборудованного из помещения №9, жилой постройки лит. А1 с существующими помещениями №№10,11,12 площадью соответственно 11,5 кв.м., 13,2 кв.м., 1,2 кв.м., мансарды лит. al, веранды лит. а, а также надворных построек: сарая лит. Г, гаража лит. Г1, бани лит. Г2, сарая лит. ГЗ, беседки лит. Г5, туалет лит. Т. Работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно по устройству крыльца со ступеньками, дверного проема, разделительной перегородки по заделыванию дверного проема возложить на Гафонову Г.Е. и Гафонова А.И.
 
    Он является должником по данному исполнительному производству. Во исполнение судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел указанного в решении недвижимого имущества, в порядке который установлен данным решением суда. Факт раздела имущества подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от <адрес>. законно и обоснованно исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    Работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно по устройству крыльца со ступеньками, дверного проема, разделительной перегородки по заделыванию дверного проема судебным решением возложены и на Гафонову Г.Е. и на него. При этом суд решением от ДД.ММ.ГГГГ не обязывал его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а произвел раздел дома и земельного участка.
 
    Считает, что требования данного исполнительного документа не подлежали принудительному исполнению службой судебных приставов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а именно в порядке, установленном ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.
 
    Из установочной части обжалуемого постановления следует, что оно внесено в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя - ФИО7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявитель указал, что решение суда не исполнено, а именно в части раздела жилого дома.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов в постановлении должно указать обоснование принятого решения. Такое обоснование в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При принятии решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав не учла, что в материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что раздел дома произведен. Отсутствуют в постановлении ссылки на нормы закона об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства
 
    В настоящее время в связи с возобновлением исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что раздел дома произведен, о чем был составлен акт. То есть решение суда исполнено. Данный факт подтверждает, что решение суда исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО6 законно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, оснований для отмены данного постановления у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 не было.
 
    Оспариваемым постановлением возобновлено оконченное исполнительное производство, где он указан в качестве должника, при этом данным постановлением нарушается принцип законности, а также принцип уважения чести и достоинства гражданина. В связи с возобновлением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с него, как с должника требует исполнения судебного решения в части раздела дома, при том, что решение в части раздела дома исполнено.
 
    Об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство до принятия решения суда.
 
    В ходе судебного заседания заявитель Гафонов А.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Старший судебный пристав отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что постановление об окончании исполнительного производства ею было отменено в соответствии с действующим законодательством. Поскольку поступило заявление взыскателя Гафоновой Г.Е. о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, у нее были все основания отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, так как необходимо было проверить доводы Гафоновой Г.Е.
 
    Заинтересованное лицо Гафонова Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Гафонова А.И., ссылаясь на то, что решение суда о разделе жилого дома в полном объеме не исполнено.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 28 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., адрес установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, г.п.р.<адрес>, р.<адрес>.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гафонова А.И. и Гафоновой Г.Е. необходимых расходов по переоборудованию для раздела жилого дома в размере <данные изъяты> руб. солидарно – изменено и взысканы с Гафонова А.И. и Гафоновой Г.Е. указанные расходы в равных долях. Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения дополнены указанием о выделении в собственность Гафонову А.И. части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и части земельного участка. Работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно: устройству крыльца со ступенями, дверного проема, разделительной перегородки, по заделыванию дверного проема – возложены на Гафонову Г.Е. и Гафонова А.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании предъявленного Гафоновой Г.Е. исполнительного листа №2-№, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Гафонова А.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением взыскателя, где было указано, что решение суда в части раздела дома не исполнено (л.д.13).
 
    ФИО3 оспаривая постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку решение суда в части раздела жилого дома исполнено, а работы по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно: устройству крыльца со ступенями, дверного проема, разделительной перегородки, по заделыванию дверного проема возложены на ФИО5 и него. При этом суд в своем решении не обязывал его совершать определенные действия и данные требования исполнительного документа не подлежали принудительному исполнению службой судебных приставов.
 
    Проверяя законность вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО9 постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Судом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено. До настоящего времени не произведены работы по устройству крыльца со ступенями, дверного проема. Данный факт в судебном заседании подтвердил как сам Гафонов А.И., так и Гафонова Г.Е.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, незаконно и старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обоснованно отменила его.
 
    Доводы заявителя Гафонова А.И. о том, что в постановлении старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обоснования отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем нарушены требования ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, данный факт не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительное производство было окончено с нарушением требований действующего законодательства - требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме.
 
    Доводы заявителя о том, что требования о проведении работ по переоборудованию жилого дома, указанные в схеме № плана раздела жилого дома к заключению эксперта, а именно: устройству крыльца со ступенями, дверного проема, разделительной перегородки, по заделыванию дверного проема возложенные на него и Гафонову Г.Е., не подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по решению суда суд не обязывал его совершать определенные действия, суд также находит необоснованными, поскольку исполнительный лист принят службой судебных приставов к исполнению, было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства никем из сторон не оспаривалось. Кроме того, частично требования исполнительного документа исполнены самим Гафоновым А.И., а именно им возведена в доме разделительная перегородка, заделан дверной проем, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает заявителю Гафонову А.И. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку доказательств того, что постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и интересы, суду не представлено. Кроме того, суд не находит основания и для приостановления исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года» и признании законным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, Гафонову ФИО11 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий: Илюшкина О.Ю.