Решение от 29 мая 2014 года №2-605/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-605/2014   
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2014 года г. Стерлитамак<АДРЕС>
             Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Юлдашеву <ФИО1> о  взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
                                                      У С  Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратились  с иском к Юлдашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА2>, мотивируя тем, что <ДАТА3> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Юлдашеву В.В. предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Получив денежные средства, Юлдашев В.В. обязался погасить кредит, внося платежи ежемесячно, ответчик, в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА4> за ответчиком числится задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая складывается из: сумма основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; плата за пропуск платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты на просроченный долг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, кроме того просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО)» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Юлдашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поддерживает в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.
 
    Ответчик Юлдашев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С адреса, указанного в исковом заявление судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не представили суду сведений о причинах неявки. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика  о времени и месте рассмотрения гражданского дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного  извещения и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком не представлены суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд   на основании п.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
                Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Юлдашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
                В соответствии  со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
               Судом установлено, что <ДАТА3> между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Юлдашевым В.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Юлдашеву В.В. предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с обязательством возврата полученных денежных средств, уплатой начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
                   Согласно Условий предоставления и обслуживания  потребительских кредитов, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно  графику платежей. При этом каждый  такой платеж указывается  кредитором  в графике  платежей. Для осуществления планового погашения задолженности  по кредиту клиент  не  позднее даты оплаты  Ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие  на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы  такой задолженности, включающей в себя  сумму ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1.3 Условий.
 
              Установлено, что в нарушение условий кредитного соглашения, Юлдашев В.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность: сумма основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                Кроме того, истец просит взыскать плату за пропуск платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и проценты на просроченный долг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     По своей природе плата за пропуск платежей, как и проценты на просроченный долг, представляет собой неустойку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что подлежащая взысканию по кредитному договору плата за пропуск платежей, составляющая <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не соразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика плату за пропуск платежей за указанный период в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Что касается процентов на просроченный долг, то суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер процентов на просроченный долг установлен в данном случае в кредитном договоре и равен размеру процентов, установленных за пользование кредитом. Это условие не предусмотрено ни в Заявлении о предоставлении кредита, ни в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ни в Тарифах банка.
 
    Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В п.15 постановления Пленума также указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Таким образом, может быть удовлетворено лишь одно из требований истца о взыскании с ответчика неустойки, так как истец требует применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение - нарушение сроков внесения очередных платежей по возврату кредита. Поскольку требование о взыскании процентов на просроченный долг не основано ни на законе, ни на кредитном договоре, суд полагает возможным как указано выше удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за пропуск платежей, а взыскании процентов на просроченный долг (фактически проценты начисленные на проценты) отказать.
 
 
                При указанных обстоятельствах, с <ФИО2> в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию: сумма основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., плата за пропуск платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны,  понесенные по делу судебные расходы.
 
               Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
                  На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,   194-198 ПК РФ , суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Юлдашеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.         
 
               Взыскать с Юлдашева <ФИО1> в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., плату за пропуск платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Юлдашеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.          
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью.
 
 
                Мировой судья                                                                              Ф.С.Садыков