Решение от 22 мая 2014 года №2-605/2014

    Дело №2-605/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 22 мая 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Лазаревой А.Ю.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кедр» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Никитин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс Кедр», в котором просит:
 
    Признать его увольнение незаконным и восстановить на работе с ***. в должности *** в ООО «Гостиничный комплекс Кедр» и отменить приказ *** от ***. ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;
 
    Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***г. по день восстановления на работе;
 
    Признать незаконным Акт «Об отсутствии на рабочем месте *** от ***.; Акт «Об отсутствии на рабочем месте *** от ***.; Акт *** «Об отсутствии на рабочем месте» от ***.;
 
    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***.
 
    Иск мотивировал тем, что с ***. он работал *** в ООО «ГК Кедр». На основании приказа *** от ***. его уволили по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен по следующим основаниям. С *** он является инвалидом ***, и мог работать только со льготными условиями труда. При трудоустройстве он говорил об этом руководству ООО «ГК Кедр». В начале *** руководство стало злоупотреблять своими правами, заставляли его делать несвойственную ему работу: перетаскивать шифоньеры. Но поскольку он является инвалидом ***, он отказался это делать, после чего его выгнали из *** в другое помещение, котором было очень холодно. Кроме того, ***. ему сказали, что его уволят ***. по сокращению штатов, с выплатой выходного пособия, однако уволили за отсутствие на рабочем месте, хотя отсутствовал на рабочем месте он из-за того, что в *** мастерской было очень холодно. Считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания незаконным увольнением и дискриминацией.
 
    В судебном заседании истец Никитин С.С. поддержал иск по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что срок для обжалования своего увольнения пропустил по уважительной причине, так как находился на лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ»: с *** – в стационаре, с ***. – на амбулаторном лечении. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с незаконным увольнением. Дополнительно пояснил, что по его заявлению инспекцией труда в Кировской области проведена проверка трудового законодательства в ООО «Гостиничный комплекс Кедр», по результатам которой вынесено постановление ООО «ГК Кедр» о привлечении к административной ответственности. Отсутствовал он на своем рабочем месте потому, что в не отапливаемом помещении, где он исполнял свои трудовые обязанности, было очень холодно. Кроме того согласно карты реабилитации, он, как инвалид должен был работать не более 4 часов в день. Поэтому он работал до обеда, а с обеда уходил, что не считает прогулом. После обеда он себя плохо чувствовал, повышалось давление. В период его отсутствия руководством ООО «ГК Кедр» на него составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ***.
 
    Представитель ответчика ООО «Гостиничный комплекс Кедр» Шиляева Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что истец Никитин С.С. был принят на постоянную работу в ООО «Гостиничный комплекс «Кедр» в порядке перевода из ООО «***» на основании трудового договора *** от ***. и приказа о приеме на работу от ***. *** Ни при заключении трудового договора, ни в период его действия истец не заявлял о том, что он является инвалидом ***, с ним был заключен обычный трудовой договор, которым установлен 8 часовой рабочий день. Приказом генерального директора от *** *** был утвержден график работы на 2014г. с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. Никитин должен был исполнять трудовые обязанности, и, соответственно, находится на своем рабочем месте каждый рабочий день с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. Согласно трудовому договору рабочее место истца определено местом нахождения общества, то есть в здании профилактория, расположенного по адресу: ***. Никто не заставлял Никитина сидеть в холодном помещении. Доводы истца о том, что в помещении, где он исполнял свои трудовые обязанности, было холодно, не нашли подтверждения. Никитин не показывал работодателю документы о своей инвалидности и наличии каких-либо ограничений к труду. Он проходил регулярные медицинские осмотры и по заключению врачей признавался годным, противопоказаний к труду не установлено. Его работа по заявкам проходила в отапливаемых помещениях, он мог находиться и в холле гостиницы и в *** мастерской, где было тепло. Никитин С.С. в период действия трудового договора нарушал трудовую дисциплину, а именно: *** отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 08-30 час. до 15-00 час. (5час.30мин. подряд); ***. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 08-40 час. до 09-10 час. и с 13-00 час. до 17-00 час. (4 часа 30 мин.); ***. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 13-00 час. до 17-00 час. (4 часа). По каждому факту был составлен соответствующий акт. За совершенный ***. прогул в течение установленного ст.193 ТК РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и последующего поведения работника в отношении Никитина С.С. на основании приказа генерального директора от ***. *** было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От ознакомления с приказом и его получении Никитин С.С. отказался. На основании приказа от ***. *** был издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, считает, что Никитин С.С. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по неуважительной причине, в иске просила отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Свидетель гр-н О., показала, что утром ***. она заступила на дежурство *** Она видела, как *** Никитин в 8ч.30мин. вышел из здания и вернулся уже около 16 часов. В этот период его искали менеджер по персоналу гр-н П., просила доложить, когда он вернется. *** также во время её смены утром искали Никитина, он появился после обеда. Никитин и раньше часто уходил во время работы по своим личным делам за пределы здания, ключи не сдавал. Они иногда подолгу не могли дождаться исполнения Никитиным какой-либо заявки по ремонту. В случае, если бы ему было холодно в помещении, где он хранил инструменты, мог бы находится в холле или в слесарной.
 
    Свидетель гр-н П., *** ООО «Гостиничный комплекс Кедр», показала, что при проверке соблюдения работниками трудового распорядка ***. она с утра не могла найти *** Никитина С.С. Со слов дежурного администратора Никитин ушел с работы в 8ч.30мин. и пришел после 15ч. Она составила докладную, предложила Никитину С.С.дать письменные объяснения, составила акт. ***. Никитин ушел до обеда без объяснения причин, а после обеда также отсутствовал. ***. Никитин С.С. после обеда на работе не появлялся. Она составляла акты об отсутствии на рабочем месте, докладные, предлагала дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. О наличии у Никитина инвалидности узнала только в конце февраля 2014г. при проверке Гострудинспекции. До этого Никитин не показывал документы о своей инвалидности и наличии каких-либо ограничений к труду. Никитин сам выбрал помещение вентиляционной, которое не отапливалось. Ему говорил, что это не его рабочее место, не обязан там находиться. Если бы там было холодно, он мог в свободное время находиться как в холле, так и в *** мастерской, где тепло, работал он тоже в теплых помещениях.
 
    Свидетель гр-н М. показала, что исполняет обязанности *** ООО «Гостиничный комплекс Кедр». Дала аналогичные показания об отсутствии Никитина ***. на рабочем месте. Она также его разыскивала. Никитин после обеда вообще перестал ходить на работу. О его инвалидности узнала только в конце февраля 2014г. при проверке Гострудинспекции. Раз в год Никитин проходил со всеми медосмотр.
 
    Свидетель гр-н З., *** ООО «Гостиничный комплекс Кедр», подтвердила факты отсутствия Никитина *** на рабочем месте. Её вызывала менеджер для фиксации факта отсутствия Никитина на рабочем месте. Они его вместе искали по всему зданию, составляли акты.
 
    Свидетель гр-н Ч. показала, что работает *** в санатории-профилактории, находящемся в одном здании с ООО «Гостиничный комплекс Кедр». Иногда, в том числе ***. Никитин заходил к ней измерять давление, которое у него было повышенным, она направляла его к врачу для решения вопросов о назначении лечения, оформлении больничного.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, учитывая заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений истца, Никитиным С.С. заявлен трудовой спор о восстановлении его на работе в ООО «Гостиничный комплекс Кедр», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ***г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Материалами дела подтверждается, что Никитин С.С. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Гостиничный комплекс Кедр», принят на должность *** *** года.
 
На основании приказа *** от ***. о прекращении трудового договора Никитин С.С. уволен по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Формулировка оснований расторжения трудового договора указано «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул». Согласно зписи в Приказе, работник ***. от подписи и получения копии приказа работки отказался, что засвидетельствовано подписями 3-х работников организации. По объяснениям Никитина С.С. копию приказа он получил с трудовой книжкой ***
    ***. Никитин С.С. обратился в суд с настоящим иском, оспаривая законность увольнения, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с таким иском в связи наличием уважительных причин, вызванных состоянием здоровья.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что копия приказа об увольнении от *** истцу направлена почтой ***. Трудовую книжку Никитин С.С. получил ***. Исковое заявление истец предъявил в суд ***г., то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что с *** – он находился на лечении в стационаре, с ***. – был на амбулаторном лечении. Указанные истцом причины пропуска срока для обжалования увольнения суд признает уважительными, поскольку вторую половину установленного законом срока истец находился на стационарном лечении. Поэтому ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд подлежит удовлетворению.
 
    Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
 
    Осуществляя судебную проверку и разрешая данное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Никитина С.С. на рабочем месте ***.
 
    Из текста оспариваемого Никитиным С.С. приказа усматривается, что в его основу положен приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ***., согласно которого установлен факт отсутствия истца на рабочем месте *** без уважительных причин.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение.
 
    В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы, в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если работник принимается для работы в таком обособленном структурном подразделении, трудовой функции (должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Гостиничный комплекс Кедр» расположено по адресу: ***
 
    Согласно трудовому договору п.1.5 рабочее место работника определяется местом нахождения Общества.
 
    Приказом генерального директора от *** *** утвержден график работы на 2014г. с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. и выходными днями суббота и воскресенье. Данные обстоятельства является юридически значимыми для данного спора, Никитиным не оспариваются.
 
    Актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается, что в период действия трудового договора Никитин С.С. *** отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 08-30 час. до 15-00 час. (5час.30мин. подряд); ***. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 08-40 час. до 09-10 час. и с 13-00 час. до 17-00 час. (4 часа 30 мин.); *** отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 13-00 час. до 17-00 час. (4 часа). Объяснений о причинах своего отсутствия Никитин С.С. работодателю не представил.
 
    Отсутствие на рабочем месте ***. Никитин С.С. не отрицает, в то же время ссылается на то, что в помещении, где он исполнял свои трудовые обязанности, было холодно, и он не мог там находиться, так как является инвалидом ***, а также наличием ограничения продолжительности рабочего времени не более 4 часов в день, установленного выданной ему индивидуальной программой реабилитации инвалида.
 
    Суд считает доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в связи с нарушениями температурного режима по вине ответчика, несостоятельными.
 
    Установлено, что рабочий день истца определен сторонами трудового договора, не оспариваемого истцом, с 8.00 ч. до 17.00 ч. Соответствующего приказа работодателя об освобождении Никитина С.С. от выполнения трудовых обязанностей *** материалы дела не содержат.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Кирова от ***., вступившим в законную силу ***., принятым по жалобе ООО «Гостиничный комплекс Кедр», не установлено фактов нарушения температурного режима в помещениях ООО «Гостиничный комплекс «Кедр», а также наличия иных вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте *** Никитина.
 
    Доводы о правомерности оставления рабочего места после 4 часов работы в виду наличия вышеуказанного ограничения по медицинским показаниям, суд признает необоснованными. Так, по показаниям свидетелей, подтвержденных Актом отсутствия Никитина на рабочем месте ***., в этот день Никитин покинул рабочее место в 8 часов 30 мин и до 15часов отсутствовал. Данный факт суд считает доказанным.
 
    Представленную истцом индивидуальную программу реабилитации инвалида *** суд оценивает критически. Так как данная программа принята ***., с датой очередного переосвидетельствования до ***. В этой программе указано о возможности работы в специальных условиях и об ограничении продолжительности рабочего дня не более 4 часов в течение 2 лет. Далее имеется приписка «бессрочно», выполненная очевидно иным почерком, иным цветом пасты. Данная запись не заверена печатью органа МСЭ и подписью руководителя, не указано кем и когда внесена данная запись. Документов о прохождении переосвидетельствования истец не представил. Между тем представителем ответчика суду представлена копия заключения периодического медицинского осмотра от ***., согласно которому *** Гостиничного комплекса Кедр не имеет медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности. Прохождение периодического медицинского осмотра истец подтвердил. При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанными доводы истца о том, что ему противопоказана работа свыше 4 часов в день, о несоблюдении работодателем прав работника, являющегося инвалидом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие Никитина С.С. на рабочем месте *** является грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом.
 
    Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), что требует соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, в том числе за прогул, при условии соблюдения процедуры увольнения, данное увольнение признается законным.
 
    Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
 
    С учетом указанных норм закона, суд, с целью соблюдения баланса интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, принимает во внимание, что в отношении истца неоднократно были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а именно: ***. акт *** об отсутствии работника на рабочем месте; ***. акт *** об отсутствии работника на рабочем месте. То есть со стороны данного работника имели место неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины.
 
    Факты оставления места работы в указанное в актах время *** на период более 4 часов истец не оспаривал. Свидетели характеризовали Никитина, как работника с отрицательной стороны, как недобросовестно относившегося к исполнению обязанностей.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока и порядка увольнения истца, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, оснований для признания увольнения Никитина С.С. незаконным не имеется.
 
    Учитывая, что увольнение Никитина С.С. имело место за виновные действия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить истцу Никитину С.С. срок для обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В удовлетворении исковых требований Никитину С.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.