Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-605/2014
Дело № 2-605/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием ответчика Нестеренко З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Нестеренко М.И. и Нестеренко З.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Нестеренко М.И. и Нестеренко З.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Нестеренко М.И. является нанимателем квартиры <адрес> и зарегистрирован в данном жилом помещении. В той же квартире зарегистрирована Нестеренко З.А.
В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с *.*.* ответчики не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>.
ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в вышеприведенной сумме, а также - понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении заседания суда не заявлял. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Нестеренко М.И. умер *.*.*, в связи с чем, производство по делу в отношении него прекращено по определению суда от *.*.*.
Ответчик Нестеренко З.А. в судебном заседании с иском согласилась и указала, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг имела место в приведенный выше период. Однако полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по платежам солидарно с Нестеренко М.И., поскольку с *.*.*. последний в квартире и с ней не проживал, в *.*.*. их брак был расторгнут, общее хозяйство она с ним не вела, они не являлись членами одной семьи. Нестеренко М.И. до даты смерти являлся нанимателем квартиры, но оплату жилья и коммунальных услуг не производил. Данную обязанность выполняла она вначале от его имени, а затем - от своего имени. Полагает, что по заявленным к ней требованиям задолженности она не имеет.
Кроме того, указывает, что деятельность ООО «НикельСервис» в качестве управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда в <адрес> в период с *.*.* по *.*.* была признана незаконной, поэтому предъявление к ней требований данным обществом в этот период также является незаконным.
Выслушав ответчика Нестеренко З.А., изучив материалы дела, суд находит иск к данному ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 16-19,21), заключенным органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с <данные изъяты> последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников <данные изъяты> *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником <данные изъяты> по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств <данные изъяты> передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 33).
В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом <данные изъяты> по состоянию на *.*.* (л.д. 25 (оборот)-26), актом детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № - л.д. 28), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства переходили к ООО «НикельСервис».
Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире, в которой зарегистрирована и проживает Нестеренко З.А. в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед <данные изъяты>». Иного судом не установлено и доказательств обратному суду не представлено. Оснований полагать, что деятельность ООО «НикельСервис» по начислению платы за жилье и коммунальные услуги в <адрес> признавалась незаконной, не имеется, поскольку таковых доказательств суду не представлено.
Более того, как указано в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 приведенной нормы закона).
Таким образом, жилищное законодательство не ставит обязанность потребителей жилищно-коммунальных услуг по оплате этих услуг в зависимость от того, на каких условиях исполнитель услуг предоставляет их потребителям, т.е. собственникам и нанимателям жилых помещений. Следовательно, предметом судебного разбирательства по настоящему спору является обязанность ответчика Нестеренко З.А. по внесению платы за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, о чем будет изложено ниже, и основанием этого случит факт предоставления ей этих услуг <данные изъяты> и его правопреемником ООО «НикельСервис». Предоставление жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживает ответчик Нестеренко З.А., в периоды с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* иными организациями, кроме данных обществ, не осуществлялось, и указанные обстоятельства не оспариваются.
Из копии паспорта Нестеренко З.А. (л.д. 88-90) и справки ООО «НикельСервис» (л.д. 11) видно, что Нестеренко З.А. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в квартире <адрес>. В той же квартире был зарегистрирован проживающим с *.*.* наниматель жилья Нестеренко М.И. Последний, согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 58, 77), умер 24.08.2012.
Таким образом, Нестеренко З.А. предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства в спорные периоды, т.е. с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*, которые она, как потребитель этих услуг, обязана была оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, брак между Нестеренко М.И. и Нестеренко З.А. был прекращен *.*.* (л.д. 76). Они, судя по показаниям Нестеренко З.А., с *.*.* совместно не проживали и не вели общего хозяйства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду не был предоставлен договор социального найма по приведенной выше квартире, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения лицами, проживающими в ней, платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, Нестеренко З.А. в силу приведенных норм закона обязана была вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 12-13) следует, что с *.*.* по *.*.* (с учетом корректировки платы за отопление, выставленной к уплате в *.*.* и *.*.*.) и с *.*.* по *.*.* по квартире <адрес> числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом в указанные периоды денежные средства в уплату платежей вносились частично и не в полном объеме в *.*.* что периодически приводило к образованию долга. Внесенные платежи, в том числе, начиная с 22.11.2011, когда платежи вносила, судя по копиям представленных квитанций (л.д. 91-98), Нестеренко З.А., учтены истцом при исчислении долга.
Оснований полагать, что расчет задолженности, и начисленная плата не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 14-15) и не оспаривается ответчиком Нестеренко З.А.
Начисленная плата за *.*.* как это видно из расшифровки, представляет собой перерасчет платы за потребленную электроэнергию, произведенный при прекращении деятельности ООО «НикельСервис» по обслуживанию жилищного фонда.
Как указывалось выше, Нестеренко З.А. не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения Нестеренко М.И., поскольку не состояла с ним в браке с *.*.* не проживала с ним с *.*.* и не вела с ним общего хозяйства. Следовательно, на ответчика Нестеренко З.А. не могла быть возложена обязанность по внесению спорных платежей в солидарном порядке с Нестеренко М.И., она должна отвечать по своим обязательствам соразмерно причитающейся на нее доле платы и таковая составляет <данные изъяты> от общего начисления этой платы.
Исходя из размера доли Нестеренко З.А. по платежам, размер ее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *.*.* составлял <данные изъяты>
Суд не может принять во внимание доводы Нестеренко З.А., указывающей, что плата за жилье и коммунальные услуги в приведенные выше периоды осуществлялась только ею, поскольку таковых доказательств, за исключением периода с *.*.* по *.*.* суду не представлено, и из пояснений последней следует, что иные квитанции по оплате у нее не сохранились.
Тем самым, наличие у ответчика Нестеренко З.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на *.*.* в размере ее доли в сумме <данные изъяты>., свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона являлось основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с нее долга в судебном порядке.
Между тем, в ходе судебного разбирательства суду представлены сведения из <данные изъяты> (л.д. 116), согласно которым из пенсии Нестеренко З.А. произведено удержание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «НикельСервис» в общей сумме <данные изъяты>., т.е. удержано с апреля по *.*.* по <данные изъяты>. ежемесячно. Таким образом, до принятия судом решения по настоящему спору ответчиком Нестеренко З.А. частично погашена сумма задолженности по платежам, размер долга, подлежащий взысканию с нее в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 того же Кодекса, относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» о взыскании с ответчика Нестеренко З.А. задолженности по платежам по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>. являлись законными и обоснованными, а Нестеренко З.А. частично погасила задолженность после подачи иска в суд, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с нее подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы по государственной пошлине, взысканные с Нестеренко З.А. ранее в рамках настоящего дела по заочному решению от *.*.* не возмещены, и это следует из информации <адрес> (л.д. 116).
Оснований для удовлетворения заявления ответчика Нестеренко З.А. о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 99, 100) не имеется, поскольку статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение данных расходов лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решением суда требования истца, заявленные к ответчику Нестеренко З.А., были признаны подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в связи с частичным возмещением задолженности по платежам после подачи иска, следовательно, решение суда не состоялось в пользу данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «НикельСервис» о взыскании с Нестеренко З.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Нестеренко З.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
